Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

12 ' Hiteijogi Döntvénytár. vak) esetleges hézagosságára fektetett felülvizsgálati panasz tárgytalan. IV. A részvénytársasági vezérigazgató jogkörére fennebb előadott jogi álláspontból folyólag az a vitatott, az ítéletben a panasz tartalmával összhangban előadott — tény, hogy P. J. vezérigazgató tanácsára, buzdítására, felszólítására, sürgetésére adta volna el alperes az újpesti házát, ami által aztán kárt szenvedett volna, a felperes részvénytársaságra jogi kötelezettség alapjául szintén nem szolgálhat, az alperes elutasítása ennél a tételnél is anyagi jogszabályoknak megfelelő; a felülvizsgálati kérelembeu előadott az a jogi érvelés, hogy az újpesti ház eladásának indító oka épen az volt, hogy alperesnek a részvénytársaság telepére Budafokra szolgálati érdekből kellett költöznie, tehát felperes az általános magánjogi szabályok alapjáíi már ezen alapon felelős lenne, nem alapos: a felperes részvénytársaságnak ez a rendelkezése és a vitatott kár között ugyanis oki összefüggés hiányzik. De a Pp. o35. $-ra tekintettel ennél a tételnél nem volt figyelembe veendő a csak a felülvizsgálati tárgyaláson felhozott az a további új tény sem, amely felperes kártérítési kötelezettségét az alapon kéri megállapítani, mert alperes a felperes által kilátásba helyezett ház felépítésének elmaradása folytán érdeksérelmet szenvedett,* Y. P. .1. a felperes részvénytársaság vezérigazgatója ebben a perben peresfélként nem szerepelvén, a fellebbezési bíróság ítéietének indokaiban tett az a kijelentés, hogy a fenti vitatott Ígéretek még P. J.-vel szemben sem állapíthatnak meg kötelezettséget, a Pp. 411. §. rendelkezésébe ütközvén, az alperes felülvizsgálati panaszára ezt mellőzni kellett. = Ad I. Állandó gyakorlat. Ad II. V. ö. tlitelj. Dtár XIV. 34. szánni -esettel és az ott közölt gyakorlattal. a Abban a kérdésben, hogy a KT. 24, $-ába ütköző cégbitorlást megállapító jogosulatlan céghasználat fennforog-e, a lényeges ismérv a KT. 77. §-a értelmében elsősorban az, hogy az új cég a régitől világosan megkülönbőztethető-e vagy sem ? Ha az új cégszöveg a KT. 17. §-ának megfelel, a cégbitorlás meg nem állapítható. Es minthogy egyrészt QZ alperesi cég szövegében előforduló «ifj.» jelző, más-