Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

XXIV Tartalovnmutató. Árú hiányának megállapítása. — Fuvardíj kifizetése. 52. I. A KT. 409. §-ának rendelkezéséből nem lehet kétséges, hogy az árú hiányának bírói megállapítása joga ugyan a félnek, de ez nem parancsoló rendelkezés, attól a felek eltérhetnek. — II. A fuvardíj fenntartással történt kifizetéséből az igény megszűntére következtetés nem vonható .... .... 95 / tipodgyász. 33. Figyelemmel az 1892: XXV. tc. 2. j-ában adott felhatalmazásra és a berni nemzetközi egyezmény 38. cikkéhez adott kiegészítő határozmányokra, melyek a KT. 424. és 429. §-ainak korlátozásait hatályon kívül helyezték: a vasút az Ü. Sz. 25. §. második bekezdésében érvényesen kiköthette, hogy különleges üzemi viszonyokra való tekintettel az útipodgyász elveszése, hiánya vagy sérülése esetében nyújtandó kártérítést, a felügyeleti hatóság jóváhagyásával a díjszabásban bizonyos legmagasabb összegre korlátozhassa; és a korlátozás életbeléptetésénél nem tartozott a feleknek oly jogot engedni, hogy a szabályzati tételnél magasabb szállítási érdeket bevallhassanak 53 53. Az útipodgyász szállításból való kizárás dacára szemólypodgyászként feladott kereskedelmi árúk elveszése esetén a vasút kártérítéssel nem tartozik. (Ü. Sz. 35; §. 2. végr. hat. 96. i.) 93 Biztosítás. Kárbiztosítás. Biztosítási dij. 109. Ha a kötvényfeltételek értelmében a biztosítási díjak első részlete az az összeg, amely magában a kötvényben van nyugtázva : ez a díj hitelezettnek tekintendő és akkor is megfizetendő, ha a megállapodás szerint a kötvényben meghatározott összeg a már eltelt öt évre eső, valamint a szerződés megkötését követő első évre járó díjnak, mint összevont első díjrészletnek felel meg. Ily összevont díjak fizetésének elvállalása a törvény tilalmába nem ütközik „ „ .... „ _ .... _ 191 Háború okozta kár. 44. I. A háború által okozott kár fogalma alá csak az a kár vonható, amely a hadra kelt csapatoknak, avagy katonai személyeknek a háborús célok megvalósítására irányuló ténykedései következtében idéztetett elő. Ott tehát, ahol a tűzeset semminemű hadi célt közvetlenül szolgáló katonai intézkedéssel összefüggésbe nem hozható, hadi esemény által okozott kárról nem is lehet szó ; a tűz okozta kár elhárítására vagy enyhítésére szolgálhatott eszközök hiánya pedig, mint a tűz keletkezésére ki nem ható s a szerződés keretén kívül álló körülmény a biztosító kártérítő kötelezettségének megállapítása szempontjából nem méltányolható. — II. Az, hogy a csőcselék lopási célzattal behatolt a. földszinti bolthelyiségbe 8 a zárt redőnyök mögött oly világító eszközt használt, amelynek