Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. 125 alkalmazható, ha az ügylet világosan és kifejezetten a cégvezető nevében köttetett. (Kúria 1922 május 24. P. IV. 5070/1924. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság tényállásként állapította meg, hogy a keresetben körülírt dinamógépet J. M. eredetileg a Schlick-Nicholson gyártól a buzsáki gazdaság részére vette meg, midőn azonban a gazdaság ez ügyletet stornírozni kívánta, J. M. megbízta B. L.-t, hogy a gépet adja el másnak. Ennek folytán B. L. összeköttetésbe lépett felperes megbizottjával. L. D.-lel, kinek a gépet 1918 augusztus hónapban eladta, és ugyanakkor közölte L. D.-lel azt, hogy az eladó J. M. A megállapított tényállásból helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a jogi következtetést, hogy azt a vételi ügyletet, amelyre felperes keresetét alapítja, nem alperes kötötte a felperessel, miért is a fellebbezési bíróságnak az a jogi döntése, hogy a kereseti ügylet alapján felperesnek az alperes ellen kereseti igénye nincs, az anyagi jogszabályoknak megfelel. A megállapított tényállásra tekintettel felperesnek a KT. 188., illetve 49. §-ára fektetett az az érvelése, hogy miután J. M. a szóbanlevő vételi ügylet megkötésekor alperes cégvezetője volt, az ügylet az alperes részére kötöttnek tekintendő, nem helytálló, mert a KT. 49. §-ának 2. bekezdése csupán arról intézkedik, hogy a cégvezető által a főnöke nevében kötött ügyletnél nem szükséges az, hogy az ügylet világosan e főnök nevében köttessék, hanem elég, ha a fennforgó körülményeknél fogva, a szerződő felek akarata szerint az ügylet a főnök nevében kötöttnek tekintendő. Tehát minden esetben a főnök nevében kell az ügyletnek megkötöttnek lennie, csakhogy világos kifejezés hiányában csupán a szerződésnek a körülményekből következtethető akarata szerint is fennforgónak tekinthető. A jelen esetben azonban a fellebbezési bíróság a feleknek ilyen akaratát nemcsak, hogy nem állapította meg, hanem ellenkezőleg a megállapított tényállás szerint J. M. kifejezetten a saját nevében járt el. = Az ő nevében történt szerződéskötés bizonyítása a főnököt terheli. Kúria 1327/1895. Polg. Törvk. XXXIII. 21. : Dtár új f. XXIV. 157. 1., XXVII. 224. lap. 73. A szerződő félnek az a magatartása, amely a vele szerződő fél ügyleti helyzetének súlyosbítását