Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. 123 vényes pénznemben való ennek a fizetésnek kizárása jogosan nem követelhető. Ami a pénz elértéktelenedése és ebből folyólag a szerződés teljesítésének lehetetlenülésére nézve előadott panaszt illeti, ennek sincsen megállhaló alapja. Mert az ingatlan birtokba adásával, a vételár részben való fizetésének és elfogadásával, tehát az ügyletnek az eladók részéről való majdnem egészbeni teljesítésével, még pedig a szerződéskötés idején való nagyon nagymérvű gazdasági bizonytalanságra való tekintettel alperesek ezt a kifogást adott esetben jogosan e kereset ellenében lel nem hozhatják; annál kevésbé, mert a hátralékos vételár után való kamatkikötéssel az eladók erre az összegre, amely egyszerű kölcsönnek tekintendő, hitelezőkké váltak. A kölcsönösszeget illetőleg pedig a hitelező a visszafizetés idejében beállott értékcsökkenés kifogásával már rendszerint nem élhet. * * = V. ö. Hitelj. Dlár XV. 40. sz. esettel. 71. /. A KT. nem állapítja meg, hogy a közgyűlési meghívó kézbesítésének időpontjára nézve csak írásbeli bizonyíték fogadható el. — //. Az a körülmény, hogy a közgyűlés helye csak a meghívó német szövegében volt felemlítve, a 18 év óta fennállott szövetkezet ugyanazon községbeli és nem magyarajka tagjai előtt kétséget nem támaszthatott. — A tagoknak a közgyűlés helyéről, idejéről és tárgyáról, a meghívónak nem alapszabály szerű kézbesítése, hanem paszta körözése útján való értesítése tekintetében 18 éven át követett gyakorlat sikeresen megtámadhatónak nem mutatkozik. (Kúria 1922 ápr. 4. P. IV. 4662/1921. sz.) A kir. Kúria: Felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: A felülvizsgálat alapjául a Pp. 534. §-a értelmében neqí a felülvizsgálati kérelemben előadott, hanem a fellebbezési níróság ítéletében foglalt tényállás szolgál, az utóbbit pedig