Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

Hiteljogi Döntvénytár. 1-21 volna el. Ámde arra, hogy a kocsis abban a tekintetben ilyen külön megbízást kapott volna, a perben adat nincs. Ennek dacára is megállhat azonban a kocsis által külön megbízás nélkül átvett ezekért a zsákokért az alperes felelőssége, ha ezek a zsákok az alperes gazdaságába mégis tényleg bekerültek. A fellebbezési bíróság azonban a szolgáltatott bizonyítékoknak mérlegelésével, indokolásából kitetszően épen ennek a ténynek az ellenkezőjét, vagyis azt látta beigazoltnak, hogy ezek a zsákok az alperes gazdaságába nem folytak be. Az, hogy az alperes gazdaságát miként kezeli, különösen, hogy annak kezelése körül gondatlanul és hanyagul jár-e el, közömbös, mert még ha így volna is, ebből a felperes, amellett a tény mellett, hogy az alperes részéről a szóbanforgó zsákok sem meg nem rendeltettek, sem az Ő részére azok át nem vétettek, sem egyébként gazdaságába azok be nem kerültek, a zsákok elveszéseért a maga javára jogokat, az alperes ellen nem származtathat. Anyagi jogszabálysértés nélkül utasította el tehát a fellebbezési bíróság az alperessel szemben a felperes az alperes részéről sem meg nem rendelt, sem át nem vett, sem egyébkent birtokába nem került zsákok, értéke és kölcsöndíja iránt támasztott keresetével. Ezeknél fogva a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. 69. Ha a vevő az október 11-én megvett bort legkésőbb október 14-ig átvenni tartozott, és ha a termelő eladó maga is kölcsönhordókra volt utalva és a szüretelési idő i& beállott: a vétel fix ügyletnek tekintendő. (Kúria 1922 május 10. P. IV. 3843/1921. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Abból a megállapított tényből, hogy felperes az alperestől 1919 október 11. napján megvett 150 hl 1918. évi termésű bort legkésőbb 1919 október hó 14-ig átvenni tartozott, hogy az alperes maga is kölcsönhordókra volt utalva és a szüretelési idő is beállott, vonatkozó okfejtése szerint helyesen következtetett a fellebbezési bíróság arra, hogy a felek között meghatározott átvételi határidő szoros betartása az ügyletnek oly lé-