Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

64 fíiteljogi Döntvénytár. évi évfolyamának, hanem csak egyes lapszámainak külön-külön kötendő megállapodás mellett való előállítását vállalta el, továbbá, hogy erre a célra, a tulajdonaként raktárán maradt papirosnak csak egy részét használta fel és a felperes lapjának előállíthalásához még elegendő mennyiség rendelkezésére állolt. Ezekben az irányokban azonban a fellebbezési bíróság az eljárási le nem folytatta és az ügynek a felülvizsgálati eljárásra alkalmas módon elbírálhatásához szükséges tényállást ítéletében meg nem állapította. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a alapján feloldani és a fellebbezési bíróságot további eljárásra, a szükséges tényállás megállapítására és új határozathozatalára utasítani kellett. Az a körülmény, hogy a felperes lapja a proletárdiktatúra fennállása idején és azután a lapkiadási lilalom megszűntéig szünetelt, ezúttal figyelembe nem jön, mert ez a körülmény esetleg csupán a kártérítés mérvének megállapításánál bírhat befolyással. = Hasonló elv vao kimondva a jelen évfolyam 18. és 19. sz. eseteiben. 41. Ha a megbízó savanyításra alkalmas téli káposztát kívánt vásárolni, de az alkusz^ által közvetített ügylet tárgya savanyításra nem alkalmas nyári káposzta volt; az ügynök a kikötött közvetítési díjat nem követelheti. (Kúria 1921 jún. 15. P. II. 1339/1921. sz.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A Pp. 336. és 266. §-ának megfelel a fellebbezési bíróság ama döntése, hogy a NB. alattit valódi okiratnak fogadta el. Az pedig, hogy az okiratot kiállító félnek abban foglalt nyilatkozatából kiderült tényekel a fellebbezési bíróság \ álénak fogadta el, mivel a fellebbezési bíróság e részbeni álláspontját a tárgyalás és bizonyítás egyéb anyagának mérlegelésével tüzetesen megindokolta, a Pp. 270. §-a mellett, mint a szabad mérlegelés eredménye, a felülvizsgálat keretein kívül esik: alaptalanul vitatja azért a felperes azt, hogy a fellebbezési bíróság az alaki jog sérelmével mondotta ki a NB. alalli alapján bizonyítottnak azt, hogy a közvetített káposzta nem savanyításra alkalmas téli, hanem nyári káposzta volt.