Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

12 HUeljogi Döntvénytár. eldöntése, miként az a 68,300/1914. I. M. sz. rendelet 24. §. elsőpontjának a KT. 17. §-ával való egybevetéséből következik — nemcsak a ker. törvény 24. §-a alapján indított kereset útján, hanem perenkívüli úton is szorgalmazható, miért is az elsőbíróság végzése hatáskör hiánya miatt sikerrel meg nem támadható. Ezt előrebocsájtva, az elsőbíróság végzésének azt a részét, mellyel panaszost a ((Koronadugasz)) szónak kihagyására irányuló kérelmével elutasította, indokaiból helybenhagyni kellett; egyéb részében azonban a megtámadott végzést a rendelkező rész értelmében meg kellett változtatni, mert az elsőbíróság előtt tartott tárgyaláson csatolt mellékletekből 5. és G. a tábla meggyőződött arról, hogy a koronadugasz kifejezésnek a német kereskedelmi forgalomban a « Crown Cork)) felel meg és erre való tekintettel ezeknek a szavaknak a német cégszövegbe \aló felvétele abba a jogszabályba sem ütközik, hogy az idegen nvelvű cégszöveg a magyar cégszövegnek hű fordítása legyen,, miért is a fentiekre való tekintettel panaszlott a «Cro\vn Cork» szavak használatától el nem tiltható. = V. ö. Hitelj. Dtár. XII. 29. sz. esettel. 8. /. A KT. 79. §-a, amely arra az esetre vonatkozó szabályt foglalja magában, amikor az üzletvezetés a társasági szerződés vagy későbbi megállapodás által, egy vagy több társasági tagra ruháztatott és •amikor azután a többiek az üzletvezetésből a KT. 77. §-a értelmében kizártaknak tekintendők, — nem alkalmazható arra az esetre, midőn az üzletvezetés a társaság valamennyi tagját illeti és az üzletvezetési és képviseleti jognak egyik tagtól való megvonása kéretik. — //. A közkereseti társaságnak szerződéshü tagja, aki a másik taggal szemben a KT. 100. §-a értelmében a társaság feloszlását követelhetné, ehelyett, mint annál kevesebbet kétségtelenül azt is kívánhatja, hogy a társaság fennmaradása mellett a másik tag áz üzletvezetési és azzal kap-