Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

6 Hitéijogi Döntvénytár. idején tudott, tehát tudta azt is, hogy a kereseti váltó közhalósági közegeknél teljesített, de erkölcsi szempontokból meg nem engedett, e szerint a jó erkölcsökbe ütköző kijárások díjazás lejében adatott F. Á.-nak, minélfogva a felperes nem tekinthető oly jóhiszemű harmadiknak, akivel szemben a V. T. 9. §-a alapján az előzőjével szemben érvényesíthető kifogás felhozható ne volna. Ugyanis a joggyakorlat által felállított jogi vélelem az, hogy a házastársi szoros benső viszonyból folyóan a házastársakat érdeklő jogügyleteknél az egyik házastárs tudomása rendszerint a másik házastárs tudomását is megállapítja, a megbízotti viszonyból pedig egyenesen következik, hogy a megbízottnak a megbízás jogkörében tudomására hozott lények a megbízó tudomására jutottaknak veendők. A fellebbezési bíróság által megállapított irányadó lényállás szerint pedig a kereseti váltó keletkezésének előzményeiről annak F. A. kezéhez mily címen és mily célzattal való kézhez jutásáról úgy a felperes férje, mint az ügyvédje dr. ,B. A. tudomással birt, ez a tudomás pedig a fentiek szerint a felperesre is kihatván, vele szemben mindaz a kifogás felhozható, ami a váltó keletkezésének előzményeiből folyóan, a jogelőd F. A.-al szemben felhozható volt. Nem sértett jogszabályt a fellebbezési bíróság annak kimondásával sem, hogy a váltó az általános magánjogi szabályok szerint a jóerkölcsökbe ütköző eljárások díjazása fejében adatolt, sezért ez a váltó bírói úton nem érvényesíthető, mert a közhatósági közegek jogosan csak a törvényes korlátokban belül intézkedhetnek, ennélfogva minden olyan közbenjárás, amely nem céloz mást, mint azt, hogy a közhalósági közeg törvényes jogkörének keretében eljárjon, felesleges. Aki tehát ennek dacára a közhatósági közegeknél felesleges eljárások és közbenjárások végzésére díjazás mellett vállalkozik, oly ténykedésre vállalkozott, amely ténykedések alkalmasak a közhatóságokba helyezett közbizalom megrendílésére. Ezért az'ilyléle vállalkozásokat tilalmasaknak és a közerkölcsökbe ütközőknek kell tekinteni, s az ily eljárások végzéséért kikötött díjazásból származtatott követelések bírói oltalomban nem részesülhetnek. Mindezek alapján a felülvizsgálati kérelmet elutasítani kellett. * * = ká I.-Nem tekinthető harmadik jóhiszemű Váltóbirtokosnak, Ki az üresen kapott Váltóba kibocsátóként magát írla bc (Kúria 666/1900 Magyar Dtár JI. 336), ki a váltó kibocsátása és önmagára rendelvényezése által önmagát telié rendclvényt'ssé (Kúria 937/1899 Hitelj. Dtár VII. 224.), ki a váltót az azon nem szereplő egyéntől puszta átadással, tehát nem váltói úton szerezte meg i Kúria 1404 1905. Keresk. Jog. III. 91. Hiteljogi Dtár L 199.), aki a