Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

'16 Hileljogi Döntvénytár. forgalomban megkívánt hűség és bizalomnál fogva vele közölni, hogy a szállítást a vételár le nem fizetése folytán tagadja meg. — //. A háború kiütésekor az árú-és értéktőzsde által kezdeményezni szándékolt árszabás a kereskedelmi szokás jellegével nem bír. (Kúria 1916 okt. 27. P. IV. 936/1916. sz. a.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében előadóit, ebben a részben felülvizsgálati panasszal meg nem támadott és ekként a Pp. 534. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint a felperes az •{•/. és 27. alatti levelekben a még hátralékos 240 zsák liszt szállítását azon az alapon tagadta meg, hogy a háború miatt nem képes szállítani. A szerződés teljesítésének megtagadását közlő 1"/. alatti levélben felperes az alperes fizetési késedelmére nem hivatkozik, de az ítéleti tényállás szerint határozottan kijelentette, hogy a liszt szállítását nem is azért tagadta meg, mert az alperes ezt a követelést ki nem fizette, sőt az alperesnek az árkülönbözet megfizetésére ajánlatot is tett. Ebből a tényállásból jogszerű következtelés vonható arra, hogy a felperes az alperesnek fizetési késedelmét elnézte. Ezek után most már a felperes az alperes fizetési késedelmét kifogásul fel nem hozhatja, mert azzal szemben, hogy a felperes a szerződés teljesítését nem az alperes késedelme miatt tagadta meg, sőt az alperesnek kártérítéshez való igényét — habár terjedelemre nézve kisebb mérvben — elismerte, az alperes méltán leheteti abban a véleményben, hogy a felperes a vételár kifizetését nem kívánja, hanem a vételárnak az árkülönbözettel való részleges elszámolásába belenyugszik. Amiből viszont következik, hogy amennyiben a felperes az alperes késedelmét annak hátrányára felhasználni kívánta, tartozott a kereskedelmi forgalomban megkívánt hűség és bizalomnál fogva az alperessel közölni, hogy a szállítást a vételár le nem fizetése folylán tagadja meg. Az előadottakból folyólag tehát a fellebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül mondta ki, hogy a felperes az alperes fizetési késedelméből eredő jogairól lemondottnak tekintendő. Nem bír jogszerű alappal felperesnek a VI. moratóriumi rendelet 12. § ára alapított felülvizsgálati panasza, mert az a szerződés teljesítésének megtagadása idejében még nem volt ha-