Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

14 Hileljogi Dönivénytár. sértés nélkül helyezkedett a fellebbezési bíróság arra a jogi álláspontra, hogy felperes alperes ellenében ennek teljesíiési késedelméből folyólag kártérítési igényt jogosan nem érvényesíthet. Felperesnek ezzel ellentétes értelmű panasza alaptalan lévén, őt felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. * * = A. korábbi gyakorlat a késedelmes teljesítésből eredő kár érvényesítéséhez a késedelmes teljesítés elfogadásakor nem kívánt jogfenntartást. Kúria, 778/899., G. eO/1902. Magyar Dtár IX. 524., 520. I. — Utóbb a gyakorlat, a szövegben foglalt álláspontra helyezkedett. Kúria 1033/1899., 141/1899, Magyar Dtár IX. 510. lap., 44/1902. Dtár III. f. XXIII. 297. lap, 9032/1905., Keresk. jog IV. 16., 105/1906. u. ott IV. 234. — Hasonló határozatok Hileljogi Dtár III. 63., 67., 211., VIII. 25., X. 210. — V. ö. még IX. 187., X. 109.. sz. esetekkel. 7. A szerződéstől való elállás jogát a KT. 351. § a az eladónak egyedül az átvételben késedelmes vevővel szemben nem biztosítja, hanem az eladónak aKT. 351. § a alapján csak arra nyílt joga, hogy az árút közraktárba vagy magánszemélynél letehesse vagy a KT. 3kl. §-a értelmében eladhassa és a késedelemből eredt kárának a megtérítését követelhesse (Kúria 1916 okt. 25. Rp. VIII. 4985/1916. sz. a.)< A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének marasztaló rendelkezését nem érintve, azt elutasító rendelkezésében részben és. akként változtatja meg, hogy az alperest a másodbíróság által jogerősen megítélt 293 K 6 f tőkén s kamatán télül további 1020 K tőke s kamatában marasztalja, illetve ezen marasztalás tekintetében az elsőbíróság ítéletét, ezt meghaladó elutasítás tekintetében a másodbíróság ítéletét hagyja helyben. Indokok: A kir. Kúria a másodbíróság által elfogadott tényállást és az ebből levont azt a következtetést, hogy a vevőt átvételi késedelem terheli, helyesnek ítéli. A felperes ezen késedelméből az eladót a KT. 351. §-a alapján azonban a szerződéstől való elállás joga nem illeti meg, ily jogot az idézett törvényhely az eladónak egyedül az átvételben késedelmes vevővel szemben nem biztosít és mivel a jelen esetben a vételárlegnagyobb részben előre leíizettetett és felperest más késede-