Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 3 Indokok: A kereseti váltóra a «R. testv.» kibocsátói és forgatói névaláírást a váltónak ellogadója K. D. vezette, aki a K-téri reáljogu gyógyszertárnak leiében tulajdonosa, a másik fele pedig a másodrendű alperes tulajdona. A váltókölcsön keletkezése idején R. D-nek a gyógyszertártól teljesen különálló vegyészeti laboratóriuma is volt, melyet abban az időben szintén a «R. testv.» néven vezetett, de amelyben R. K-nak része nem volt. Felperes beismeri, hogy a váltón kívül a gyógyszertárral, mint ilyennel üzleti összeköttetésben nem állott, megengedi, hogy R. D. mellesleg említette a váltókölcsön keletkezese idején, hogy a pénzre a z—i vegyészeti g}ár részére van szüksége; beismeri, hogy a váltó kiállítása idején már tudomással bírt arról, hogy a váltókölcsön keletkezése idején a «R. testv.» név alatt fennállott laboratórium immár «R. D.» cég alatt cégjegyezve van, valónak mondja ki, hogy a váltó elfogadása alkalmával feltéllenül ragaszkodott ahhoz, hogy a váltón a «R. testv.» névaláírás szerepeljen. Ha e beismeréshez hozzávétetik, hogy R. D. a kölcsön folyósításakor arra kérte, hogy ezen kölcsön s a vele kapcsolatos folyószámlája tárgyában vele levelezzen, illetve a levelezés az ő nevére címezze, ami meg is történt s azt a tényt, hogy felperes sem a váltókölcsön megkötéséről, sem a váltó megszerzésekor, sem máskor soha R. K.-t erről nem értesítette, úgy nyilvánvaló, hogy a «R. testv.)) névnek a váltóra vezetésével R. D. testvérét R. K.-t felperessel szemben kötelezni nem akarta s erről felperesnek tudomása is volt; hogy a «R. testv.)) név alait úgy felperes, mint R. D. és ez utóbbi tulajdonát alkotó s a gyógyszertártól teljesen különálló vegyészeti laboratóriumot érlelték ; hogy végül a váltó kiállítása idején felperes ennek dacára, hogy a laboratórium ekkor már R. D. néven cégjegyezve volt. a «R. .testv.» névaláírásához csak azért ragaszkodott, mert a váltót ugyanazon aláírásokkal akarta prolongálni: ily körülmények közt tehát az elsőbírósági ítélet megváltoztatása mellett a sommás végzést hatályon kívül helyezve, felperest keresetével elutasítani kellett. (1916 május 8. P. I. 2661/916. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének megváltoztatása mellett az elsőbíróságnak ítéletét hagyja helyben. Indokok: A másodbíróság ítéletének megváltoztatása mellett az elsőbíróságnak ítéletét kellett helybenhagyni a jelen esetben nem lényeges annak az indokának mellőzésével, hogy a gyógyszertári üzlet, mint kereskedelmi cég, a cégjegyzékbe be nem vezethető, többi indokai alapján és azért, mert a felek között, perirataikból kitűnően nem vitás, hogy a kereseti váltó kiállítása idejében R. D. külön laboratóriuma és gyógyszerész üzlete már