Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)
Tartalommutató. XXI / Lap Maximális ár is árdrágítás. 95. Az árú megszerzésével, szállításával, elhelyezésével és az eladó utazásaival felmerült kiadások oly mellékszolgáltatások, melyek a maximális árba beszámítandók és ekként ezeknek a maximális áron felül megkötött megtérítése a törvénybe ütközik 183 9(>. A vevő a petróleum vételi kötlevelet a szerződési árnál mm-ként 6 K-val magasabb összeg lefizetése ellenében egy harmadik személynek átadta és a' kötést saját felelősségének kizárása mellett reá engedményezte. Ez az ügylet nem vétel, hanem engedmény és a fizetett összeg nem vételár, hanem a kötés átruházásának ellenértéke. Minthogy pedig a petróleum legmagasabb árának szabályozása tárgyában kibocsátott 4451/1915. M. E. rendelet 8. §-ának a visszaható erőről szóló kivételes jogszabályt felállító s épen emiatt szorosan magyarázandó rendelkezése kizárólag azokra a korábban vásárolt árúkra vonatkozóan nyerhet alkalmazást, amelyek az idézett rendelet kihirdetéséig (1915 december 21) azt átvevő vasúti állomására meg nem érkeztek : ennélfogva ez a rendelkezés a most említett engedményre nem alkalmazható és annak ellenértéke vissza nem követelhető 184 A vételárnak a maximális áron felül történt kikötése az adott előlegek visszakövetelését nem akadályozhatja j 228 119. A maximális áron felül eladott árú vételára bírói úton nem érvényesíthető 230 156. A hatóságilag megállapított legmagasabb áraknál drágább áron kötött ügylet bírói oltalomban mm részesül 301 155. Közszükségleti cikknek, aminő a rutr is, a mostani árúforgalmi- és árviszonyok mellett csakis készletgyűjtésnek a nyerészkedési céljára tett megszerzése már az 1916 : IX. t.-c. meghozatalát megelőző időben is a jó erkölcsökbe ütköző, tehát semmis s így bírói jogsegélyben nem részesíthelő ügyleti Cselekmény volt 300 ' Fix •ügylet. 12. Abból, bogy 1000 pár halina csizmára nézve az 1914. évi december 3-án kelt kötlevélben a teljesítési idő akként van megjelölve, miszerint az átvételt a vevő felperes az eladó alperesnél hetenként eszközli s az 1000 pár csizma szállítása 1915. évi január 3-ig lesz teljesítve; abból, hogy felperes ezt a esizinaárút a katonaság részére leendő szállítás céljából rendelte meg alperesnél, valamint a halinacsizmának mint ilyennek rendeltetése szerinti minőségéből és abból, hogy ez az árú a tavasz 1 özeledtével olcsóbbodik, egyéb e tekintetben nyomatékos ténykörülmények fennforgása nélkül, okszerűen és helyes következtetéssel nem leret arra a felismerésié jutni, hogy az említett teljesítési határidőnek szoros betartása annyira az ügylet lényegéhez tartozott, hogy a nem késedelmes szerződő félre nézve az ügylet különbeni érdekét, illetve célját vesztette volna, minélfogva a késedelmes szerződő félnek az utólagos teljesítésre jogos igénye* többé nem is lehetett, különben is a halina csizma-árú a forgalomban oly téli idényárúnak már a dolog természeténél fogva sem tekinthető, hogy az valamely év január 3-án túl még ugyanezen a télen használatnak nem volna a tárgya és kelendőséggel rem bírna 23 59. A KT. 355. §-a alá eső fix-ügyletté az ügyletet az a körülmény, hogy a szállítási határidőnek legkésőbbi időtartama a kötlevélben meg van határozva, egymagában nem teszi, valamint az sem, hogy a
