Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

tiiteljogi Döntvénytár. 95 Minthogy pedig alperes e 2 vagon árú tekintetében a fellebbezési bíróság ténymegállapítása szerint jogos mentség nélkül késedelembe esett: e 2 vagon tekintetében helyt kellett adni a felülvizsgálati kérelemnek, alperes kártérítési kötelezettségét meg kellett állapítani és minthogy a fellebbezési bíróság a kárösszeg tekintetében nem határozott: az ügynek ezt a részét újabb határozathozatal végett nevezett bírósághoz vissza kellett utasítani. * * = Ha a vevő a KT. 353. § ában biztosított jogok közül választva, a szerződés teljesítése helyett a nem teljesítésből eredő kár megtérítését választotta, ezután arra többé vissza nem térhet, hogy az eladótól a szerződés teljesítését követelje. Bpesti tábla II. G. 71/1904. Dtár III. f. XXVII. 430. — Hasonló határozatok: Dtár új f. III. 26. L, új f. IX. 130., új f. XX. 96. 1., IV. f. IV. 177., 207. — V. ö. Hiteljogi Dlár III. 63., VI. 82., VIII. 18., IX. 209. (A kártérítést nem zárja ki, ha a vevő a fedezeti vétel megkötése után az eladót a teljesítésre újból sikertelenül felhívta.) A KT. 348. § a nem zárja ki azt, hogy a vevő abban az esetben, ha az eladó a vétel tárgyát képező árút nem szerződésszerű minőségben szállította, illetve szállítani s így nem megfelelően teljesíteni megkísérlette; a vételi ügyletre vonatkozó általános jogelveknél fogva a szerződésszegő eladótól ép úgy, mint a KT. 353. §-a esetében, szerződésszerű teljesítést követelhessen. (Kúria 1917 febr. 20. P. VIII. 5639/1916. sz. a.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a fellebbezési bíróság ítélete vonatkozó részének megváltoztatása és az elsőbíróság ítéletének e tekintetben helybenhagyása mellett alperest arra is kötelezi, hogy a fellebbezési bíróság ítéletében megjelölt papirárúkon felül a keresethez A) alatt csatolt okirat 5. tétele alatt körülírt papirárúkat szállítsa. Indokok: Helytállónak találta a kir. Kúria felperesnek azt a felülvizsgálati panaszát, hogy a fellebbezési bíróság a KT. 348. §-ának helytelen értelmezésével utasította el őt a jelen ítélet rendelkező részében felsorolt papirárúk tekintetében azzal a kereseti kérelmével, hogy alperes ezen árúk szállítására köteleztessék — mert ez a törvényszakasz, helyes értelmezés mellett, nem