Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. 88 Minthogy ezek szerint a hiányzó podgyászdarabot a felperesi jogelőd át nem vette; minthogy továbbá a V. Ü. Sz. 97. §-a (1.) pontjának alkalmazása annak szövege szerint csak abban az esetben lehetséges, ha a podgyász átvétele megtörtént: alaptalan az alperesnek az a lovábbi panasza is, hogy a fellebbezési bíróság megsértette ítéletében a V. Ü. Sz. 97. §-ának (1.) pontját. * * = V. ö. Hitelj. Dtár II. 60., III. 302., VII. 138., IX. 116. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 40. /. A kereskedelmi árúnak szánt 3000 métermázsa burgonya a gyorsárú. fuvardíját meg nem bírja, mihez képest a burgonyának csak gyorsárúként szállíthatása gazdaságilag a szállítás lehetetlenségével egyjelentésű. — II. Ha az árú átvételében késedelmes vevő a vételárt nem fizette ki, de az neki hiteleztetett, a KT. 351. és 352. §-ainak egybevetéséből kitűnően az eladó az átvételi késedelem miatt a vételtől el nem állhat, hanem azt teljesíteni tartozik és csak arra van jogosítva, hogy a teljesítést az idézett 351. §-ban körülírt letétel vagy eladás útján eszközölje. (Kúria 1916 dec. 12. P. V. 4695/1916. sz. a.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmét és felperes csatlakozási kérelmét elutasítja. Indokok: Alperes felülvizsgálati kérelmében nyomatékosan hangsúlyozza, hogy ő gazdálkodó és a B) alatti kötlevéllel a saját gazdaságában termelt burgonyából adott el 3000 mm.-át felperesnek, az eladás tehát reá nézve nem kereskedelmi ügylet. Minthogy azonban maga is beismeri, hogy az ügylet felperes részén kereskedelmi vétel volt, a KT. 264. §-ának megfelelően járt el a fellebbezési bíróság, midőn e törvénynek a vételre vonatkozó szabályait, melyek nem szorítvák csupán arra a félre, kire nézve a vétel kereskedelmi ügylet, mindkét félre nézve egyaránt alkalmazta.