Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

82 Hiteljogi Döntvénytár. Alperes a betéti könyv nélküli fizetés esetében a kétszeri fizetés veszélyének nem teszi ki magát; mert bírói határozat alapján teljesítette a betét kiadását; s másrészt a már kifejtett jogelvek szerint a fenntartásos betéti könyvben nincs a követelés megtestesítve; mert az a betevő ismert személyéhez fűződik és ha K. C. a fenntartásos betéti könyv alapján esetleg fizetést követelne, sikerrel hozhatná fel alperes a teljesítés kifogását. Nincs jelentősége emiatt a 3*/. alatti 58—60. §-aira alapított alperesi védekezésnek sem. Téves alperes azon érvelése is, mintha a VHT. 80. §-a értelmében sem lehetne a ((fenntartásos)) betéti könyv vagy a megsemmisítő határozat felmutatása nélkül fizetést követelni. Ha a törvény megengedi a joghatályos foglalást a betéti könyv nélkül is, ennek a folyománya az, hogy a foglalás következtében annak jogerőre emelkedése után a végrehajtatónak a harmadik személy (pénzintézet) jogérvényesen fizetést teljesíthet, A kir. törvényszék ez okokból az elsőbíróság végítéletét megváltoztatta, felperes keresetének helyt adott; s alperest a rendelkező rész értelmében való fizetésre kötelezte; minthogy felperes kereseti kérelmét úgy értelmezte, hogy az ügygondnok az egész betéti összeg kifizetését kérte. (1916 nov. 29. P. 4314/1916. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az alperest felülvizsgálati kérelmével, annyiban, amennyiben az a fellebbezési bíróság ítéletének őt 2000 K tőkében, ennek 1916. évi július hó 1. napjától járó 3'15%-os kamataiban, valamint a per és fellebbezési költségekben marasztaló része ellen irányul, elutasítja. Egyebekben a felülvizsgálati kérelemnek hel>t ad, a fellebbezési bíróság ítéletét részben megváltoztatja, felperest a 2000 K-t meghaladó összeg és ennek kamatai iránti keresetével elutasítja. Indokok: A fenntartással elhelyezett takarékpénztári betét a végrehajtási törvény 80. §-ának 1. bekezdése szerint akkor is lefoglalható, ha a betéti könyvecske a foglalás alkalmával meg nem találtatik. És ugyanezen §. utolsó bekezdésének az az intézkedése, hogy a foglalás hatálya az okirat utólagos megszerzésétől vagy bírói megsemmisítésétől függ, egyáltalán nem vonatkozik a fenntartással elhelyezett takarékpénztári betétre és az arról, a fenntartás feltüntetésével kiállított könyvecskére, amely a bemutatóra szóló papírok közé nem tartozik. Ebből következik, hogy az ily betétnek a betevő elleni végrehajtás során joghatályosan történt lefoglalásából kifolyólag a követelés behajtására bíróilag kirendelt ügygondnok kereseté-