Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

76 Hiteljogi Döntvénytár. 62. Az olyan szerződés, melyet a vagyonbukott harmadik személlyel csupán a végből köt, hogy anyagi ügyeit ez a harmadik személy saját neve alatt előre megállapított módozatok mellett rendezze, magában véve nem jár a hitelezők megkárosításával s mint ilyen a csődtörvény harmadik fejezete értelmében akkor sem támadható meg sikerrel, ha színleg adásvétel formájába burkoltatott. (Kúria 1915 nov. 23. Rp. IV. 4261/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok : A kir. Kúria a másodbíróság ítéletének harmadrendű alperes irányában intézkedő részét vonatkozó indokai alapján, az első- és másodrendű alperesek irányában a per főtárgyára nézve intézkedő részét pedig — annak megemlítésével, hogy a másodrendű alperes fellebbezése folytán az 1884 : LIX. tc. 35. §-a értelmében a másodbíróság ítéletét az elsőrendű alperes részéről is fellebbezettnek tekintette — azért hagyta helyben, mert a per adataiból, különösen az A) és B) alatti szerződések tartalmából nyilvánvaló, hogy a F. K. és társa cég az A) alatti szerződéssel a vb. F. M. utódai cég árúraktárát és műhelyberendezését valójában nem vásárolta meg, hanem ez a cég, mely a vb. F. M. és utódai cég tulajdonosainak házastársaiból tisztán azért alakult, hogy a vb. F. M. utódai cég anyagi viszonyainak rendezése előmozdíttassék annak látszata által, hogy arra egy harmadik személy vállalkozott — a vagyonbukottnak említett ingóságait csak névleg vette meg, sajátképen pedig a vagyonbukottnak csak eszköze — a valóságban csak legfeljebb megbízottja volt arra nézve, hogy a vb. egyeztetője dr. M. A. ügyvéd által előre kidolgozott tervek szerint a már akkor fizetéseit megszüntetett F. M. utódai cég anyagi viszonyainak rendezését, mint az üzleti vagyon nagyobb részének látszólagos vevője, saját nevében lebonyolítsa a vagyonbukott cég vagyonából. - A lényegében ebben állott s a megtámadhatóság szempontjából jogi mivolta szerint elbírálandó A) alatti ügylet megkötése pedig nem idézte elő a csődhitelezők megkárosítását, mert az olyan szerződés, melyet a vagyonbukott harmadik személlyel csu-