Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

160 Hiteljogi Döntvénytár. s ha kereskedelmi szokás nincs, ennélfogva az alperes részvénytársaság sz—i gyufagyárát jogszerű módon adhatta haszonbérbe P. Jánosnak. Mindazonáltal alperes részvénytársaság felelős marad harmadik jóhiszemű személyekkel szemben abból a mulasztásából eredó'leg, hogy a cégjegyzékbe nem vezettette be azt a körülményt, hogy gyufagyárát haszonbérbe adta P. Jánosnak és nem gondoskodott arról sem, hogy a haszonbérlő az alperes cégét ne használhassa, illetőleg csak olyan toldattal használhassa, amelyből kitűnik, hogy az alperesi részvénytársaság helyett annak haszonbérlője foglalkozik az alperes gyufagyárában gyufagyártással. Mindezek figyelembevételével a kir. tábla helyesen marasztalta alperest az ítéletében felhozott és a fentiekkel nem ellenkező indokok alapján s ezért ítéletét helyben kellett hagyni. * * = Aki bérbeadja üzletét és megengedi, hogy a bérlő az 6 cége alatt folytassa az üzletet, a beszerzett árúk vételáráért felelős. Kúria 731/1892., Magyar Dtár IX. 18. — V. ö. Hitelj. Dtár X. 99. sz. esettel. 136. A vasúti forgalom sajátszerűségéből folyó az a körülmény, hogy a vasút tömegesen tartozik árúk fuvarozását elvállalni, a vasútat megfelelő gondosság kifejtésére kötelezi és a tömeges fuvarozások összetorlódása folytán beálló olyan súlyos mulasztás, amely a fuvarozó rendes gondosságával ellenkezik, nem szolgál a vasút mentségére; ellenkezőleg megállapítja a vasút vétkes gondatlanságát. A vétkes gondatlanságot megállapítja az a tény, hogy az árúnak egyharmad része nem érkezett meg, hanem a rendező pályaudvaron az átrakás alkalmával visszamaradt és a felszólamlás ellenére fel nem kutattatott, hanem csak a legközelebbi raktárrovancsolás alkalmával került elő. (Kúria 1916 ápr. 5. Rp. IV. 6029/1915. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti; ugyanennek az ítéletnek az alperesnek vétkes