Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

146 Hiteljogi Döntvénytár. kilépését vette tudomásul, ezzel mintegy elismerve, hogy a felperes jogos igényeit kellőképen kielégíteni nem szándékozik és nem is képes. A felperesi igény mérvére nézve azonban téves a jnásodbiróság jogi álláspontja. Ugyanis az A 7. alatti szerződés vonatkozó pontjának tartalmából nem lehet kétséges, hogy az ott megállapított igény a végkielégítést szabályozza arra az esetre, ha vagy az alperes nem kívánná tovább a leiperes szolgálatát igénybe venni, vagy ha a felperes jogos okból hagyná el a szolgálatát. A végkielégítéshez való igény megnyíltával, a végkielégítési összegnek feltétlen kiadására vonatkozó szerződéses kötelezettség teljesítése azonban nincs összefüggésben azzal, hogy az igényjogosított utóbb elvállalt-e más állást vagy nem és esetleg kisebb javadalmazású állás szerzésével bizonyos károsodást szenvedett-e vagy nem. k kikötött végkielégítési összeg tehát a végkielégítéshez való igény megnyíltával, tekintet nélkül arra, hogy a jövőben az igényjogosultat szolgálatának elhagyása folytán fogja-e érni károsodás, vagy nem, a kötelezett fél által kifizetendő. Erre tekintettel, és elfogadva az elsőbíróság ítéletének erre, nemkülönben a perköltségben való marasztalásra vonatkozó indokolását, a másodbíróság ítéletét megváltoztatni és az elsőbíróság ítéletét egész terjedelmében helybenhagyni kellett. ¥ * = E határozat á végkielégítést a felmondási időre járó fizetéssel egy tekintet alá veszi. — A részvénytársaság közgyűlésén megszavazott végkielégítésre nem tarhat igényt az az intézeti tisztviselő, aki ellen utóbb több visszaélés bizonyult be. Kúria 118/1904. Keresk. jog II. 110. 128. Ha a végkielégítés visszafizetése szerződésileg kiköttetett arra az esetre, ha az alkalmazott volt főnöke érdekeit továbbra is buzgón nem képviseli: e kikötés alapján visszaítélendő a végkielégítés abból az okból, hogy az alkalmazott a volt szolgálatadó részvénytársaság vezérigazgatója ellen sikkasztás és okirathamisítás miatt teljesen alaptalannak bizonyult feljelentést adott be, amely hirlapilag