Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

142 Hileljogi Döntvénytár. szakértő becslők nézeteltérése esetén dönt: a kárbecslésnél az ily módon megalakult bizottságnak együtt kell eljárni, mert ha az elnök magánál a kárbecslésnél részt nem vesz, nem állhat módjában a szakértők nézeteltérése esetén a kár tekintetében dönteni. (Kúria 1916 márc. 17. Rp. IV. 8173/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét abban a részében, mellyel az alperest az elsőbírósági ítélet marasztaló rendelkezésének helybenhagyásával 7000 K tó'kében marasztalta, helybenhagyja; abban a részében azonban, mely szerint az alperest még további 2248 K 85 t. tőkében marasztalta, megváltoztatja és ebben a részben az elsőbíróság ítéletének a felperest elutasító rendelkezését hagyja helyben. Indokok: A 7 •/. alatti okirattal a felperes — aki a szakbizottsági eljárást és becslést az 5 7. alatti okirat szerint elfogadta — R. S.-t meghatalmazta, hogy helyette a szakbizottsági becslésnél eljárjon és — amint azt K. A. tanú vallomása bizonyítja — a kárbecslésről felvett jegyzőkönyvet a felperes helyett aláírja. A 7 V. alatti meghatalmazás joghatálya tehát ki nem terjeszthető arra, hogy R. S. szabálytalanul foganatosított szakbizottsági eljárás eredményekép kimutatott kárösszeget, minden további igényéről lemondva, a felperes nevében, teljes kielégítésül elfogadhasson és a felperest kötelező ily értelmű nyilatkozatot, a felperest kötelező érvénnyel aláírhasson. Már pedig a 9 V- alatti okirat mutatja, hogy a szakbecsü szabályszerűen nem is foganatosíttatott. Ugyanis a feltételek 12. §-ának világos tartalma szerint a szakbizottság az érdekelt felek által megnevezett két szakértőből és az ezek által választott elnökből áll, aki a szakértő becslők nézeteltérése esetén dönt. Eszerint a kárbecslésnél az ily módon megalakult bizottságnak együtt kell eljárni, mert ha az elnök magánál a kárbecslésnél részt nem vesz, nem állhat módjában a szakértők nézeteltérése esetén a kár tekintetében dönteni. Az 5 V- alatti nyilatkozatban azonban a felek által megnevezett két szakértő elnökül G. E.-t csak arra az esetre jelölte ki, ha köztük véleménykülönbség volna és G. E. a szakbecslésnsl elnökként tényleg el sem járt. Ezenfelül az 1911. évi december hó 12. napján felvett 9 •/. alatti jegyzőkönyv mellé, az 1911. évi december hó 13. napján S. J. által eszközölt kárbecslés van csupán mellékelve. Ez a kárbecslés G. G., az alpe-