Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hileljüíji Döntvénytár. i 435 A megállapított és meg nem támadott tényállás szerint a háborús kockázat viselése tekintetében a felek közölt külön megállapodás nem jött létre, előtérbe lép tehát az a másik feltétel, hogy a biztosított, még mielőtt hadieseményekben részt vett, az alperes által bekövetelt pótdíjai befizette, vagyis helyes értelmezés mellett alperes a háborús kockázat elvállalását attól tette függővé, hogy az általa megszabott pótdíj kifizetése mellett és azzal egyidejűleg az is igazoltassék, hogy a biztosított a pótdíj fizetéséig hadicselekményben részt nem vett. E ponton nem bír megállható alappal felperesnek az az érvelése, hogy az említett kikötés szerint alperes csupán a pótdíj fizetését követelhetné és hogy az a tény, hogy a biztosított hadicselekményekben részt nem vett, utólag a biztosítási összeg esedékessége alkalmával is igazolható volna, mert ily értelmezés a feltétel szövegének ellene mond, és mert a dolog természete szerint a kockázat mérvére lényeges befolyással bírván, az a körülmény, hogy a biztosított a harctéren van vagy volt-e, alperes — kinek a teltételek szerint is tetszésére volt bízva, hogy a háborús kockázat elvállalását magáról elháríthatja azáltal, hogy külön megállapodást egyáltalában nem létesít és aránytalan, a biztosított által el nem fogadható pótdíj fizetését követeli — az említett kikötéssel biztosítani kívánta a maga részére azt a jogot, hogy a harctéren volt, vagy olt levő egyénért a háborús kockázatot pótdíj fizetése dacára el nem vállalja. Ezek szerint, amiként a fellebbezési bíróság is helyesen kiíejtette, a hadibiztosítás hatályának teltételét nem csupán a követelt pótdíj fizetése, hanem ezzel egyidejűleg annak igazolása is képezte, hogy a biztosított a hadicselekményekben részt nem vett. Minthogy nem volt vitás, hogy felperes a most említett igazolásra vonatkozó feltételeknek eleget nem tett és minthogy a fellebbezési bíróság által vonatkozóan helyesen kilejtettek szerint közömbös, hogy a kérdéses igazolvány beszerzése lehetetlen volt-e vagy sem, annak a kérdésnek vizsgálata és eldöntése nélkül, hogy a pótdíj kifizetése felperes részéről felajánltatott-e és alperes visszautasította-e, alperes a háborús kockázat elvállalását jogosan tagadhatta meg. A fellebbezési bíróságnak a keresetet ebből az okból elutasító döntése tehát anyagjogilag helyes és a felülvizsgálati panasz minden irányban alaptalan. A hatályát vesztett biztosítási szerződésből íolyóan felperesnek a biztosítási összeghez igénye nem lévén, szükségtelen a kereset időelőttisége kérdésében való határozat.