Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

424 Hiteljogi Döntvénytár. Indokok: A 2. és 3. alalti levelekben foglalt azon kitételeknek, hogy a rendelést pontos időre bizonyosan szállítani fogjuk ... és hogy ... a rendelést minden körülmények közt szállítani fogjuk . .. magukban véve nem jelentenének annyit, hogy záros határidőre szóló (fix) ügylet köttetett a felek közölt. Ez abból a körülményből, hogy az alperes lányának esküvőjére történt a kelengyerendelés és hogy a felperesnek tudomására adták, hogy 1914. évi szeptember havában és pedig a vőlegény hadbavonulása folytán szept. hónapnak valamelyik előre meg nem határozható napján lesz az esküvő, kétségtelenül kivehető a feleknek abbeli szándéka, hogy a kelengyének legkésőbben szeptember 1-én készen kell lennie, ami egyértelmű azzal, hogy a Kt. 355. §-a alá eső vétel jött közöttük létre. A felperes felhozta, hogy a tervbe vett esküvő tényleg máig sem lett megtartva, aminek folytán a kelengye még mindig a rendelésnél határidőkép meghatározott, esemény bekövetkezte előtt készült el és áll az alperes rendelkezésére. Ő tehát a kikötés értelmében teljesített. Ez az érvelés nem helytálló, mert a vevőnek minden feltétel és indokolás nélkül joga lévén a szállítási határidőt szigorúan meghatározni és kikötni, hogy annak elteltével a szállítás nem szerződésszerű, ennélfogva a kikötés indokolásának jogi jelentősége nincsen. A kikötés indokolásául és magyarázatául mégis felhozottakból lehet ugyan következtetést vonni arra, hogy miképen értette a vevő a szállítási határidő kikötését, annak azonban, hogy az indokul felhozott tény a valóságnak megfelel-e, a szállítási határidő szigorú meghatározására befolyása nincs. A felülvizsgálati kérelem tehát alaptalan. — V. ö. Hilelj. Dtár IX, 120. sz. esettel és jegyzeteivel. Fix ügylet: valamely vadászat napjára szóló megrendelés, Kúria 10,707/1894. Polg. Törvk. XXIX. 19.; képviselőválasztásra megvett borra vonatkozó vétel, Kúria 246/883. Dtár új f. V. 190.; — ha az adás-vétel tárgyát képező árúknak vevő részéről való tovább eladatása az árú természetéből folyólag bizonyos határidőig volt kötve. Kúria 1346/1904. Dárday-Túry IV/B. 297.; — Dtár új f. XII. 275., új f. XIX. 334., új f. XXII. 242.. új f. XXX. 223. ; — a kolerajárvány elleni óvszerül szolgáló árúra vonatkozó vétel, Kúria 1819/1894., Márkus VIII. 281; — árúnak bizonyos vásárra való szállítása, Kúria 1362/1893. Magy. Dtár IX. 532.; — értékpapír vétele, ha üzérkedés céljából költetett, Kúria 37/1900.; Dtár ill. f. XVII. 250. : — kőszén vétele, Kúria 954/lí)05., Dtár IV. f. IV. 234. — A. vételt fix ügyletté minősíti valamely vagyoni érdek és egyéb körülmények fennforgása nélkül már a fdeknek az ügylet létesítésénél világos szavakban kifejezett megfelelő puszta akarata is ; pl. az árú szállítandó dec. 15-én, úgy hogy január 1-ére már olt Jegyen. Kúria G. 586/1906. Fabinyí—Gottl. XII. 236.