Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 121 az árút annak eredetére vagy különös tulajdonságaira tekintettel akként határozzák meg, hogy az más árúval nem helyettesíthető s más árúnak teljesítésként szállítása a felek kifejezett akaratnyilvánításával szemben kizártnak tekintendő; az a körülmény azonban, hogy az eladó az árút valamely külföldi gazdasági területről kívánja beszerezni, magában véve a vétel tárgyát egyedi árúvá nem minősítheti még akkor sem, ha a vevő az árúnak bizonyos helyről leendő beszerzéséről tudomással bírt volna is. Meg van állapítva a fellebbezési bíróság által elíogadott tényállásban az, hogy a felperes jogelőde és az alperesek között létrejött vétel tárgyának a kikötött teljesítési időben Romániából való megszerzése nem volt volna általában lehetetlen, hanem csak fokozottabb nehézségekbe ütközött. Emellett a ténymegállapítás mellett közömbös az, hogy az árúnak Romániából való beszerzésével felmerülő nagyobb anyagi áldozatok tekinthetők-e és mennyiben tekinthetők az alpereseket a teljesítési kötelezettség alól mentesítő, elháríthatatlan akadálynak, mert a megállapított tényállás szerint, a fokozottabb beszállítási nehézségek a háborús viszonyok kihalása következtében merültek tel, a kereseti követelés alapjául szolgáló vételi ügylet azonban a háború folyamán köttetett s így az alpereseknek, mint kereskedőknek a bekövetkezhető behozatali nehézségekkel, kellő gondosság mellett, már az ügylet megkötésekor számolniok kellett. Ily körülmények között pedig a behozatali nehézségekre, mint a teljesítést gátló akadályra sikerrel annál kevésbbé hivatkozhatnak, mert a megállapított lényállásban különben sincs semmi adat -arra, hogy a tengerinek a kikötött teljesítési időben Romániából beszállítása annak értékével arányban nem álló költségek miatt -vagy abból az okból, hogy az alperesek védkötelezettségük miatt személyesen nem utazhattak Romániába, tényleg lehetetlenné vált volna. Ezek szerint, a per eldöntésére semmi kihatása sincs annak, hogy az alperesek a behozatali nehézségek tekintetében tett vallomásukra meg nem hiteltettek, az erre irányuló felülvizsgálati panasz tehát alaptalan. Azt a körülményt, hogy a vételi ügylet tárgyául szolgáló tengerinek meghatározott részletekben szállítása nem volt kikötve, hanem azt az alperesek a kikötött határidőn belül egyszerre is szállíthatták, a fellebbezési bíróság a peres feleknek a fellebbezési tárgyaláson előterjesztett egyező előadása alapján állapította meg. A felülvizsgálati kérelemben felhozott az a panasz, hogy az alperesi ügyvéd helyettese az erre vonaikozó kijelentést megbízóinak utasítása nélkül tette, új tényállításnak tekintendő s minthogy a Pp. 535. §-a értelmében az itt meg-