Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 119 Vilatia az alperes felülvizsgálati kérelmében azt is, hogy a feilebbezési bíróság jogszabályt sértett, amikor megállapította, hogy a kékkőnek a háború alalt történt rekvirálása nem oly rendkívüli esemény, amellyel az alperes nem számolhatott kockázata mérlegelésénél és hogy ez nem ok a teljesítés alól leendő mentesítésre és erre nézve az alperes azt hozta fel, hogy mindent elkövetett, hogy a kékkövet beszerezze, azonban rajta kívül eső körülmények miatt, vagyis önhibáján kívül azt beszerezni nem sikerült, egyrészt mert még a semleges államok is kiviteli tilalmat rendeltek el, másrészt a kormány is a réznek a hadviselés céljára való lefoglalását rendelte el és ez az intézkedés oly meglepetésszerűen hatott a kékkő előállításával foglalkozó gvárakra. hogy azok a szükséges kékkövet elő nem állíthatták. Ez a panasz is alaptalan. Amikor ugyanis az alperes a szóbaníorgó adásvételi ügyletet L G.-\al 1915 január 8. napján megkötötte, a háború már — a meg nem támadott tényállás szerint — hónapok óta folyamatban volt és így az alperes tudta azt, hosy a kékkőnek a beszerzése nehézségekbe ütközhetik; ezzel a ténnyel tehát a rendes kereskedői gondosság mellett az ügyletkötéskor számolnia kellett: de különben is a 15/. alatt csatolt okirat szerint az alperes L. G. 1915 tebruár hó 15. napján értesítette, hogy az ügyletet stornírozza, pedig akkor még a réznek lefoglalását hadi célokra a kormány el nem rendelte volt, ezenfelül az erőhatalom mentesítő okot csak akkor képez, ha az erőhatalom kellő gondosság mellett is elháríthatatlan; már pedig az alperes felülvizsgálati kérelmében beismerte, hogy a rezpálic 1915 január— március hónapokban, habár áldozattal, korlátolt mennyiségben beszerezhető volt; ezekből folyóan tehát az alperes a háborús viszonyokra és a lefoglalásra, mint vis majorra, az adott esetben nem hivatkoznánk. Ily körülmények között a feilebbezési bíróság a jogszabálysértés nélkül megállapított tényállásból helyesen vonta le azfa jogi következtetést, hogy az alperest kártérítési kötelezettség terheli. A felülvizsgálati kérelem tehát — mint alaptalan — elutasítandó volt. -K * = V. ö. Hitelj. Dtár VIII. 163., 173., 185'.; IX. 133, 136., 192., 193., 207., 208. sz. esetekkel, valamint a következő X. 111. sz. esettel.