Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hileljogi Döntvény tár. H3 jogsérelemmel sem jár. — ///. Piaci ár gyanánt elfogadható az a hatóságilag megállapított legmagasabb ár, melyen az Országos Gazdasági Bizottság a magánforgalomra megszabott maximális árat meghaladólag tengerit vásárolni jogosult volt, tekintet nélkül arra, hogy a Gazdasági Bizottság mikor vette volna át az árát. (Kúria 1910 febr. 25. P. ÍV. 94251915. sz. a.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja. Indokok: Alperes mindenekelőtt azon tényállást támadja meg, melyből folyóan a fellebbezési bíróság a KT. 43. §-ára való hivatkozással arra következtet, hogy a K. A. által kötött ügylet úgy a törvénynél, mint az alperes alapszabályainál fogva alperesre kötelező. A támadás alapja az, hogy M. P. nem tett olyan tanúvallomást, hogy K. A. az alperes gabonaraktárának egyedüli és önálló vezetője. Kéri tehát alperes a vonatkozó tárgyalási jegyzőkönyv alapján a fellebbezési bíróság által előadott ellenkező lényállást megfelelően kiigazítani. Ez a támadás alaptalan, mert a fellebbezési bíróság a perbevonhatás kifogására vonatkozó egész tényállás megállapításánál, midőn az idevonatkozóan irányadóul elfogadott perbeli adatokat felsorolja, utal ugyan egyebek között a M. P. tanú vallomására is, ámde nem ad elő ítéletében olyan tényállást, mintha M. P. a kihallgatásáról felvett jegyzőkönyv tartalma szerint azt vallotta volna, hogy K. A. az alperes gabonaraktárának egyedüli és önálló vezetője; e tekintetben tehát a tényállás kiigazításának helye nem volt. Panaszolta továbbá az alperes, hogy a fellebbezési bíróság az ítéletében megállapított tényekből, valamint az alperes alapszabályainak és a gabonaraktára szervezési- és üzletszabályainak idézett rendelkezéseiből helytelenül vonta le azt a következtetést, hogy K. A. olyan meghatalmazottja volt az alperesnek, aki gabonaeladási ügyleteket alperest kötelező hatállyal külön felhatalmazás nélkül is köthetett és hogy a szóbanforgó ügyletet meghatalmazása körében alperes részere kötötte. Alperesnek ez a támadása is alaptalan, mert a fellebbezési bíróság által megállapított s a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényekkel nemcsak hogy nem ellenkezik, de azokból okszerűen következik az a hatáskör, mely K. A.-t a fellebbezési Hiteljogi Döntvénytár. X. 8