Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

fhleljogi Döntvénytár. 89 98. Nem ok a felmondás nélküli elbocsátásra, ha a szállodai alkalmazott a neki kiszolgáltatott vacsorára azt mondta: «egész nap dolgoztatják az embert s vacsorára csontot adnak, ami kulijának való; kihasználják az embert)^; egyszersmind azzal fenyegetődzött: kitéteti az esetet az újságba. (Budapesti kir. tábla 1915 dec. 6. P. IV. 11,578/1915. sz. a.) A budapesti kir. tábla mint felülvizsgálati bíróság: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A Pp. 534. §a szerint a felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás szerint felperes az elbocsáltatása előtt neki kiszolgáltatott vacsora miau azt mondotta A. R.-nénak : egész nap dolgoztatják az embert s vacsorára csontot adnak, ami kutyának való; kihasználják az embert; egyszersmind azzal fenyegetó'dzött: kitéteti az esetet az újságba. Az alperesnek az a panasza, hogy ezen tényállás alapján a fellebbezési biróság őt jogszabálysértéssel köteiezte a felmondási időre járó felperesi illetmények megfizetésére, nem alapos. Felperes a fentidézett kifejezések használatával ugyanis az 1884: XVII. tc. 94. §-ának b) pontjában az azonnali elbocsátás feltételéül meghatározott súlyos becsületsértést az alperes ellen nem követte el, mert az említett kifejezések durva és illetlen bírálatai ugyan a vacsorának, de az alperesre sem nem becstelenítők, sem nem lealacsonyítok és súlyosabb fokban nem is megszégyenítők. Az a fenyegetés pedig, hogy a felperes az esetet az újságba kitéteti, az idézett §. g) pontjában meghatározott esetnek, vagyis a főnök bizalmával való visszaélés állal az üzlet veszélyeztetésének fogalma alá nem vonható. Alperesnek az a panasza pedig, hogy a háromhavi felmondási idő és a túl nagy ellátási díj anyagi jogszabály sérelmével ítéltetett meg, azért nem volt alaposnak elfogadható, mert a fellebbezési bíróságnak idevonatkozó és a felülvizsgálati kérelemben meg nem támadott ténymegállapítása szerint a felperes, az alperesi vállalatnál főpénztárnok volt, akit alkalmaztatásának ezen minősége folytán, az idézett tc. 92. §-a alapján a háromhavi felmondás megillet és mert a meg nem támadott irányadó tényállás szerint az alperes a megállapított ellátási díj összegszerűsége ellen kifogást nem telt.