Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 75 a postahivatalnál, még mielőtt felperes cégét bejegyeztette volna, be is jelenti s üzleti leveleit is állandóan ezen a rövidített címen kapta. Igaz ugyan, hogy a cégbitorlásnak egyik önálló alkateleme az is, ha valaki üzlete megjelölésére valamely más cégszövegből vesz át és használ, bár be nem jegyzett toldatként a másik cég megjelölésére és felismerésére különösen alkalmas és jellemző toldatot, azonban a jelen esetben a cégbitorlást megállapítani még sem lehetett, mert alperes üzletének megjelölésére a «Herbária» jelzőt már akkor évek óta használta, amikor felperes azt még cége szövegébe fel nem vette, amennyiben a kifogásolt jelzőt, mint bejelentett posta- és távirdai címet használta. Másfelől ^pedig kétségtelen, hogy a Kt.-nek a cégoltalomra vonatkozó inézkedései a kereskedelmi forgalomban elengedhetetlen jóhiszeműség alapelvéből foiyóan, nem szolgálhatnak egy bár bejegyzett cégnek a védelmére oly esetben, ha valamely kereskedő egy másik kereskedő által hatóság előtt, bár be nem jegyzett cégszöveg alakjában használt jelzőt vett fel cége szövegébe s így felperes nem veheti jogsérelemnek azt, hogy alperes a ((Herbária» jelzőt, melyet ő már megelőzőleg használt, továbbra is használja. (1914 jan. 13. 163,047/913.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét indokaiból és azért hagyja helyben, mert tekintve a ((Herbária» szónak nyelvtani értelmét, azt mint jelszót az alperes mint üzleti körének közelebbi megjelölésére szolgálót használni jogosult, minthogy alperes is gyógyfüvészettel foglalkozik. (1915. évi január hó 28. 1480/914. V.) _ A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja felhívott és felhozott indokaiból és azért, mert az alperes levelein a «Herbária» szó alatt az alperes cégének neve aláírva nincs, ennélfogva a levelekre nyomtatott <(Herbária)) szó cégtoldatnak nem tekinthető, hanem tényleg csupán az alperes cég postacímének jelzésére szolgál, ebben pedig cégbitorlás nincs. * * — V. ö. Hitelj. Dtár I. 112., 161., 162.; III. 36.; IV. 55., 168.; V. 136., 169. ; VI. 115.; VII. 5., 81., 178.; VIII. 32., 66.; X. U. sz. esetekkel és jegyzeteikkel és a következő X. 92. sz. esettel.