Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

76 flilcljogi Döntvénytár. 92. /. «V. P.)) bejegyzett céggel szemben, a «V. P. keményfa kereskedő)) cég szövegében nem állapítható meg oly alkalmas toldat, amely a KT. 17. §-ának megfelelően a két céget egymástól eléggé megkülönbözteti. — //. Az a körülmény, hogy a bitorolt cég a kereskedelmi cégjegyzékbe a KT. 17. §-a ellenére bejegyeztetett, a bitorló részére a cég használhatásához való jogot meg nem állapítja. (Kúria 1915. november 26. Rp. IV. 3659/1915. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: Alperest «V. P. fakereskedő», illetve «V. P. keményfa kereskedő)) szavaknak cégül való használatától a KT. 21. és 24. § ai értelmében, annyiszor, amennyiszer kiszabandó 100 K pénzbírság terhével eltiltja s az e tárgyban teendő perenkivüli intézkedés céljából ezt az ítéletet jogerőre emelkedése után a kebelbéli céghivalallal közölni rendeli. indokok: Nem vitás a felek között, hogy felperes cége a kebelbéli egyéni cégjegyzék XXXI. k. 69. lapján «V. P.» szöveggel, mint telepnélküli fatermelő és fakereskedő, alperes cége pedig az egyéni cégjegyzék XXXII. k. 200. lapján «V. P. fakereskedő)) utóbb pedig cégszövegváltoztalás folytán ((V. P. keményfa kereskedő)) cég szöveggel van bejegyezve. Felperes cége használata iránti jogát az által sérti, hogy alperes az ő cégével azonos polgári nevét cégül, minden megkülönböztetés nélkül használja, amely körülmény a felek üzleteinek a közönség által való gyakori összetévesztésére ad alkalmat. Alperes azzal védekezett, hogy polgári nevét képező V. P. nevet a felperes cégétől világosan megkülönböztetve használta, illetve használja az által, hogy polgári neve mellé a cégszövegbe dakereskedő)), utóbb pedig a törvényszék felhívására a ekeményfa kereskedő)) toldatot alkalmazta. De alperes szerint ettől eltekintve, vele szemben a cégbitorlás azért sem állapítható meg, mert a kir. törvényszék cégét, amelyet tekintve azt, hogy nemcsak neve, hanem polgári foglalkozása is azonos felperesével, a törvény értelmében is használhat, mindkét szöveggel bejegyezte. A kir. törvényszék azonban alperes védekezésével szemben az alábbiak alapján a cégbitorlást megállapíthatónak találta: mert igaz ugyan, hogy a KT. 11. §-a értelmében a kereskedők, kik