Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

f/ttcljof/i Döntvénytár. 31 tc. 1. §-ának helyes értelme szerint csupán az átvett üzletből eredő kötelezettségekért felelős és az átvett üzlettel összefüggésben nem lévő kötelezettségek az átvevőt nem terhelik. Az irányadó tényállás szerint azonban a szóbanforgó árúk vétele és az alperes állal átvett Rákóczi-úti üzlet közt az összefüggés megvan, mert az árúkat részben itt rendelték és a Hársfa utcai üzletbe szállítás előtt ebbe az üzletbe vitték azokat. Tehát az eladó a Rákócziúti üzlet közreműködésével bonyolította le az ügyletet és a vevő is innen gondoskodott a Hársfautcai üzlet árúszükségletéről. Hogy az eladásnak a Rákóczi-úti üzletben a bérleti szerződés értelmében nem is volt szabad megtörténnie és hogy nem is történt meg, az nem változtat az előbb kiemelt tényen, amely szerint az eladó a Rákóczi-úti üzletben állott a vevővel összeköttetésben és ennél az összefüggésnél fogva az üzlet átvevőjével szemben az 1908: LVII. tc. alapján jogát érvényesíthesse. (Budapesti kii', tábla felülvizsgálati tanácsa 1914. G. 342. sz. a.) 27. A kávéházi üzletnek szerződés útján való átvevőjét az 1'908 : LVII. tc. I. §-a értelmében terhelő felelősség nem terjed ki az átruházónak olyan üzleti kötelezettségére is, amely nem az átruházott kávéházi üzletből eredt, hanem az átruházónak egy korábbi kávéházi üzletéből keletkezett. Az üzletátruházási törvény indokolásából kivehető, hogy a törvény a felelősség szempontjából különbséget kíván tenni az átruházónak az átruházóit üzletből eredő, és egyéb azzal okozali összefüggésben nem álló, habár a KT. 261. §-a értelmében szintén üzleti