Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

18 Hiteljogi Döntvénytár. Alperes az árút eladván, azzal maga is okot szolgáltatott a szerződés megszűnésére. Mivel pedig a KT. 276., 277. §§. szerint, ha a szerződés mindkét fél hibájából megszűnik, a foglaló vissza|ár s mivel a szerződés megszűnése mindkét fél hibájára vezetendő vissza: ennélfogva alperes köteles a kapott foglalót visszaszolgáltatni. (1913. nov. 25. 2721 913. P. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét az alperest 2000 K tőkében s kamataiban elmarasztaló és viszonkeresetével elutasító részében helybenhagyja, ellenben a 7900 K tőke s kamatairól rendelkező részében, az elsőbíróság ítéletére is kiterjedő hatálylyal megváltoztatja, az alperes kártérítési kötelezettségét megállapítja és az elsőbíróságot a kárösszeg mennyiségére kiterjedő új határozat hozatalára utasítja. Indokok: A másodbírósag ítéletében helyesen megállapított tényállás szerint a telperes által alperestől megvett fehér heremag 1912. évi szeptember hó végéig volt szállítandó, alperes szállítási kötelezettségének eleget nem tevén, — felperes 1912. évi október hó G-án kelt levelében kérdést intézett alpereshez, hogy mikor szállítja az árút, — erre a levélre alperes nem válaszolt; 1912. évi október hó 11-én kelt levelében pedig felperes az utólagos teljesítésre alperesnek október 15-ig határidőt engedett és kijelentette, hogy a jelzett idő után teljesítés helyett kártérítést fog követelni; alperes azonban az árút az utólagos teljesítésre meghatározott időben sem szállította. Minthogy pedig a KT. 354. §-ának helyes értelme szerint a késedelemben levő fél az utólagos határidő nem engedélyezése avagy nem megfelelő voltából kifogást sikeresen csak úgy érvényesíthet, ha az utólagos teljesítésre haláridőt kért és minthogv a pernek fent kiemelt adatai szerint a késedelemben levő alperes felperestől az utólagos teljesítésre határidőt nem kért, következőleg amiatt, hogy a felperes állal az utólagos teljesítésre az 1912. évi október hó 11-én kelt levélben engedett határidő nem volt kellő, kifogást nem emelhet és minthogy alperes azután, hogy felperes őt arról értesítette, hogy az utólagos teljesítésre 1912. évi október 15-ig adott határidő leteltével a teljesítés helyett kárt követel, többé az utólagos teljesítésre újabb haláridőt nem igényeiheteit és minthogy ezek szerint az alperes köteles felperesnek a kapott foglalót visszaadni és a nem teljesítésből származott kárát megteríteni : ugyanazért a kir. Kúria a másod bíróság ítéletének e részbeni helybenhagyásával az alperest a kapott foglaló visszafizetéseben elmarasztalandónak, az alperest pedig kártérítésre irányuló viszonkeresetével elutasítandónak találta, ellenben az alsóbírósági ítéletek erre vonatkozó részének megváltoztatásával az alperes