Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hileljogi Döntvénytár. 17 Felperes okt. 6-án kelt levelében értesítést kért alperestől arról, hogy az árút mikor szállítja, alperes erre nem válaszolt, mire felperes B) alatt okt. 11-én kelt levélben alperesnek az utólagos teljesítésre haláridőül okt. 15-ikét tűzte ki azzal, hogy a szolgáltatás elmaradása esetén, nem teljesítés miatt kártérítést fog követelni. Vitás a felek közt, hogy az utólagos teljesítési határidő megfelelő volt-e, s hogy az alperes az által, hogy okt. 17-iki levelében 30—33 mm. árúnak okt. 19 én az E. Z. állomáson való átadását felajánlotta s 30 mm. árút a jelzett időben és helyre szállított, a késedelem következményeit elhárította-e ? Alperes azt állit ja, hogy a B) alatti levél csak okt. 12-én későn este érkezett a címzett helyre s azt fia csak 13-án vette kézhez s miután az árú a k—i bérleten termett és ott volt, s alperes is az időben K—n tartózkodott, így az értesítés továbbítása s kézhezvétele valamint a teljesítési nap közti idő nem volt elegendő a szállítási előkészülésre; — ezt felperes meg nem cáfolta, s így tekintettel a postajáratokra s a címzett lakhelye s a szállítási hely közti távolságra, megállapítható, hogy a felperes által az utólagos teljesítésre kitűzött határidő nem volt megfelelő. Ezekre való tekintettel, s mert a D /. és 4 7. a. szerint alperes a felperes felhívása keltétől számítva 8 napon belül a termett 30 mm magtermését felperesnek felajánlotta, tehát még oly időben, amennyire a megfelelő határidő tűzendő volt volna, s mert az, hogy a D) alatti levélben az is foglaltatik, hogy az árú ellenérték nélkül ki nem adatik, jelentőséggel nem bír az A) alatti kötlevél mellett, a kir. tábla felperesnek a nem teljesítés miatti kártérítéshez való jogát megállapíthatónak nem találta. Nem vitás, hogy a D) alatti levél vétele után felperes a 3"/. alatti levélben kijelentette, hogy a szolgáltatást alperestől el nem fogadja, mire alperes a 47. alatti közjegyzői tanúsítvánnyal igazoltan a felajánlott árút árverésen eladatta. Minthogy azonban a KT. 351. §-a szerinti jog, az árú átadásával késedelemben volt eladót nem illeti, s így alperes, aki a kötlevél szerint az árút szeptember végéig átadni tartozott, ennek pedig eleget nem tett, mint késedelmes fél az árút felperes veszélyére el nem adhatta, hanem csak arra volt jogosult, hogy az utólagos teljesítésre neki megfelelő határidőt tűzzön, s amennyiben eme határidőben teljesít és felperes azt el nem fogadja, s ekként hitelezői késedelembe esik, tőle a vételár megfizetését s a hitelezői késedelemből eredő kára megtérítését követelje : ennélfogva alperesnek viszonkereseti követelése jogos alappal nem bír. Hiteljogi Döntvénytár. IX. 2