Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

U6 Rileljogi Döntvénytár. II. A szövetkezeti tag állal befizetett üzletrész a takarékbetéttel nem azonos természetű ugyan, mindazonáltal helyesen mondotta ki a fellebbezési bíróság, hogy a befizetés egyik célja itt is a gyümölcsöző elhelyezés és hogy az üzletrészek arányában kifizetett osztalék az alperes tőkéje után — az alapszabályok 1. és 88. §-ai értelmében — megállapított és kifizetett hozadéknak tekintendő, mely ugyancsak nem esik a tartozatlan fizetés fogalma alá. A felperes saját előadása szerint ez az osztalék az 1906/7. évre fizettetett; és az a kérdés, hogy alperes ezt, mint a gyümölcsözésre szánt tőke hozadékát jogosan vette-e fel vagy sem? egyáltalán nem függ össze az üzletrészek visszafizetése iránt folyamatban volt rendes perben nemlegesen eldöntött azzal a kérdéssel, hogy a szövetkezet a keresetindítást megelőző időben a tőkevisszafizetéssel késedelemben volt-e és így késedelmi kamatot fizetni tartozott-e? , Ezek alapján a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. * * = V. ö. Iliteljogi Dtár VIII. 149., IX. 5. és 37. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 100. Az oly részvényjegyzés, mely az alaplőkének bizonyos összegre felemeléséhez köttetett, hatálytalan, ha az alaptőkefelemelés a kikötőit összegre nem sikerült. (Kúria 1915 márc. 12. 816/1914. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének azt a rendelkezését, amely szerint helybenhagyta az elsőbíróság ítéletét annyiban, amennyiben a felperest keresetével A. J. másod- és H. I. harmadrendű alperesekkel szemben elutasította, helybenhagyja, egyebekben a másdbíróság ítéletét az elsőbíróság ítéletére is kiterjedő hatállyal megváltoztatja és a «H. h. gyár részvénytársaság)) cég elsőrendű alperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy a felperesnek 15,000 K tőket fizessen. indokok: Az alsóbíróságok ítéleteiknek vonatkozó indokai alapján helyesen fejtették ki azt, hogy a felperes az alperesek tagadásával szemben nem bizonyította azt az állítását, hogy A. J. másod- és H. I. harmadrendű alperesek őt a részvényjegyzéskor megtévesztették, ennélfogva helyes a másodbíróság ítéletének az