Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Iái Hiteljogi Döntvénytár. A bírói gyakorlat e kérdésben épen azon közismert üzleti szokás alapján fejlődölt ki, hogy az ügynök tevékenysége a íelek összehozásával s az ügylet megkötésével kimerül s ennek bekövetkeztével, ha az ügvnök további ténykedése kikötve s az ügynök járandóságának a fizetése valamely halasztó feltételhez kötve nincs, a közvetítési díj a megkötött ügylet felbontására, vagy az ügyleti feleknek netáni perben, állására való tekintet nélkül követelhető. (1912. dec. 1. 1917/912. P. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróságnak egyedül az alperes részéről fellebbezett ítéletét helybenhagyja. Indokok: A nem vitás tényállás szerint az alperes és R. B. között a felperes közvetítésével létrejött az a vételi ügylet, amely után a felperes az A) alatti díjlevél alapján 2000 K jutalékot követel, 1910. évi július hó 31-én köttetett meg, az alsóbíróságok állal helyesen alkalmazott anyagi jogszabályok értelmében pedig a közvetítő ellenkező kikötések hiányában közvetítői díjának megfizetését az általa közvetített ügylet megkötése után jogosan követelheti. Ezekből következik, hogy a felperesnek a R.-íéle ügylet közvetítéseért járó jutalékra való igénye már az A) alatti díjlevél kiállításakor vagyis 1910. évi augusztus hó 4-én megnyílt, aminthogy erről az igényéről nem mondott le azzal, hogy a 3., 4. és 5. alatti levelek adatai szerint ugyanerre a províziójára csak előleget kért, az alperesnek időelőttiségi kifogása elfogadható alappal nem bír. Ezeket előrebocsátva, helybenhagyandó volt a másodbíróság ítélete az abban kifejlett s a fennebbiekkel nem ellenkező, valamint az elsőbíróság ítéletéből felhívott indo • kok alapján s a fellebbezésre tekintettel még azért is, mert ha megállapítható volna is a F. E., K. A. és dr. R. J. tanúk vallomásából az, hogy a felperes a R.-féle ügylet tekintetében az alperessel szemben rosszhiszemű magatartást tanúsított, ez a körülmény legfelebb arra jogosíthatná íel az alperest, hogy az ezzel a vitatott rosszhiszemű eljárással neki okozott kár megtérítését igényelje, ilyen igényt azonban a perben nem érvényesített. ¥ ¥ = V. ö. a 67. sz. esettel és jegyzeteivel. 83. Ha az egy évi felmondás kikötésével alkalmazott ügynöknek fizetés jellegével bíró járandóság fejében, azok után az ügyletek után is jár provízió,