Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

116 Hiteljogi Döntvénytár. fizetése nem állapít meg a jövőre nézve joglemondást a KT. 474., 475. §-án alapuló kifogás érvényesítésére nézve. — //. Az a kikötés, hogy a kockázat viselése nem terjed ki azon balesetekre, amelyek a biztosítottat olyan időben érik, amikor diabetesben (cukorbajban) szenved, még ha ez a betegség a szerződés tartama alatt is lépett fel, joghatályos. (Kúria 1914 dec. 30. 656 914. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alapos alperesnek az a kifogása, hogy felperes a KT. 474. §-ában előírt közlési kötelezettséget megsértette azáltal, hogy a szerződés megkötésekor cukorbajban szenvedett, s dacára ennek a 2. •/. alatti ajánlatban arra a kérdésre, szenved-e cukorbetegségben? «nem))-mel felelt. Nem vitás ugyanis, hogy a biztosítási ajánlat megtételekor felperes a fenti betegségben szenvedett s cukorbetegségérői tudomással bírt. A kir. táblának az álláspontja az, hogy a felperes állal aláírt ajánlatnak tartalmával szemben felperes csak azon esetben nem sértette meg a közlési kötelezettséget, ha bizonyítani tudja azt, hogy az ajánlatba válasza tévesen iratolt, vagy ha az ajánlat megtételekor az ajánlatot felvevő Z. és Sz. tudtak arról, hogy felperes cukorbajban szenved, mert Z. biztosítási titkár és Sz. helyettes-igazgató az alperes biztosítótársaságnak főtisztviselői, s így ha az alperes társaságnak az ajánlatot felvevő ezen főtisztviselőinek a felperes az ajánlat felvételekor megmondotta, hogy cukorbetegségben szenved s ennek dacára az ajánlatba csak azt írták, hogy felperes «nem»-mel felelt, vagy ha a főtisztviselők egyébként is tudtak az ajánlat felvételekor felperes betegségéről, az ő tudomásuk, akik az ajánlat felvételekor a társaság megbízásából jártak el, annyi, mintha maga az alperesi társaság is tudott volna felperes betegségéről; ha pedig alperes az ajánlat elfogadásakor felperes betegségéről tudomással bírt, akkor a közlési kötelezettség megsértése miatt kifogást nem tehet. A tanuknak vallomásával meg van cáfolva felperesnek az az állítása, hogy ő az ajánlat felvételekor a tanúknak megmondotta, hogy cukorbajban szenved s a tanúk ennek dacára az ajánlatba igen helyeit c(nem» feleletet írtak be és hogy Z. egyébként is tudott arról, hogy felperes cukorbetegségben szenved. Minthogy a cukorbetegség súlyos természeténél fogva balesetbiztosítási szempontból oly íonlos körülménynek minősítendő, mely a biztosítás elvállalására befolyással lehet, s így ezen be-