Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

Hiteljogi Döntvénytár. A kir. Kúria: A másodbíróság íiéleiét, helybenhagyja. Indokok : Nincs megcáfolva felperesnek az az előadása, hogy úgy a malomépület ajtaján, mint annak belsejében is a dohányzási tilalmat hirdető felírások voltak kifüggesztve s hogy felperes szóval is intette a munkásokat, hogy a malomépületben dohányozni nem szabad. Ilyen körülmények közt, tekintve, hogy nincs adat arra nézve, hogy íelperes a dohányzási lilalom megszegéséről tudomást szerzett s a lilalom áthágását elnézte, magában véve az a téuy, hogy a biztosított malomban egyesek a tilalom ellenére is dohányoztak, a szerződés megszüntetésére alapul nem szolgálhat. Ugyanazért a másodbíróság ítélete a dohányzási tilalom megszegésére alapított indoknak elhagyásával az abban felhívott egyéb indokok (kovácstűzhely, a szerződés megkötése után benzinmotor helyett szénnel fűlött gőzgép, a szerződés megkötése után a malom és gépház közti elválasztófalba egy lyuk lett áttörve) alapján volt helybenhagyandó. = V. ö. Híteijogi Dtár II. 109. sz. cseltől és jegyzeteivel. 161 Xyereményrészesedéses biztosításnál a biztosító köteles azokat az adatokat szolgáltatni, melyekből a nyereségjutalékot követelő félnek módjában álljon az őt illető nyereség jutalék összeg helyes elszámolásáról meggyőződést szerezni. Ha a biztosító által csatolt kimutatások ezeket az adatokat nem tartalmazzák, és ha nincs kizárva, hogy a biztosító könyveinek egyéb adatai alapján a biztosító által kimutatottnál nagyobb nyereségjutalék illeti meg a felet, akkor a biztosító nyújtotta adatokból nem lehet megállapítani, hogy a felperes nyereségrészesedésének összege kevesebb, mint amennyit a biztosító annak idején a felperes részére 20 év lelelte utáni idáre kilátásba helyezett ; miért is a helyes nyereség jutaléknak ezt az összeget kell elfogadni. (Kúria 1914 május 28. 1006/1913. v. sz. a. IV. p. t.)