Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

fliteljogí Döntvénytár. íKúria 1 9 1 * május 29. 859 1913. v. sz. a. IV. p. t.j A budapesti kir. kereskedelmi é- váltótörvényszék: A keresetet elutasítja. Indokok : A valódisága tekintetében nern kifogásolt 10. alatti ajánlat 33. és 34. kérdéseire adott felperesi feleletből, valamim a kötvény tartalmából is megállapítható, hogy a szerződésnek megkötése alkalmával a malomban általános dohányzási tilalom volt. amennyiben a malomban a dohányzás sehol sem volt megengedve. Alperes nem tagadta, hogy úgy a malornépület ajtajain. mint annak belsejében is voltak a dohányzási tilalmat hirdető felírások és hogy emellett felperes szóval is intette a munkásokat, hogy a malom épületében dohányozni nem szabad, de hogy felperes ezen tilalomnak kellő érvényt nem szerzett, megállapítható K. Gjy. és K. L kifogástalan és érdektelen tanúk azon val~ lomásából. mely szerint a dohányzást nemcsak hogy nem tiltották, de sőt ők is, mások is állandóan dohányoztak ott. Igaz ugyan, hogy felperes az X. alatti kérdőpontokra kihallgatni kért. tanúkkal bizonyítani kívánta azt is, hogy a malomban nern dohányoztak, ezek kihallgatását azonban a törvényszék célravezetőnek nern találta, mert a fenti két tanú lévén az, akik állandóan a malomban laktak és így egészben is legalaposabb vallomást tehetnek s ők maguk is beismerték azt. hogy ők maguk is állandóan dohányoztak ott s így, ha egyéb tanúk nern is tudnak arról, hogy a malomban szoktuk-e dohányozni, ezek vallomása a teljesen kifogástalan és érdektelen fenti két tanú beismerésére befolyással nincs. Továbbá felperes maga is beismerte egyébként a szakértők által megállapított azt a tényt, hogy a malomban volt egy kisebbszerű kovácstűzhely kisebb fújtatóval ellátva. Alperes tagadásával szemben felperes mivel sem bizonyította, hogy ez a szerződés megkötésekor is megvolt, sőt a kötvény azon tartalmával, amely szerint asztalosműhely vagy egyéb feldolgozásra szánt műhely nincs a malomban, továbbá K. Gy. tanú vallomásával bizonyítva van, hogy a tűzhely később és pedig akkor állíttatott lel, amikor felperes a malom hajtására szolgáló benzinmotort gőzgéppel kicserélte. Az ajánlat 18—19. kérdéseire adott felperesi feleletből, valamint a kötvény tartalmából is megállapítható a felperes által különben is ismert az a körülmény, hogy a szerződés létrejöttekor a malom hajtására gőzgép nem volt használatban, hanem benzinmotor szolgált erre a célra, később azonban, felperes beismerése szerint is e benzinmotor helyett szénnel fűtött gőzerejü félstabil lokornobilt állíttatott be és használtatott. Megállapítást nyert az a tény, hogy a malomépületben a