Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

Hiteljogi Döntvénytár. 243 bői alakulván, az egyiknek, t. i. az alperesnek kizárása az egész társaságnak feloszlását vonja maga után. (Kúria 1914 június 2. 2816. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét az elsőbíróság ítéletére is kiterjedő hatállyal aképen változtatja meg, hogy az alperesnek az «E. e-i M. B. vállalat)) be nem jegyzett közkereseti társaságból való kizárása helyett ennek a társaságnak feloszlását rendeli el. Indokok: Alperes azt, hogy az a társaság, amelyből felperes őt kizáratni kívánta, mint közkereseti társaság alakult meg, nemcsak kifejezetten beismerte, hanem a polgári bírói hatáskör ellen a keresk. elj. szab. I. M. R. 6. §-ának 3. pontja alapján épen amiatt emelt kifogást, hogy az a per a kereskedelmi bíróság hatáskörébe tartozik, az alsóbíróságok tehát a per eldöntésénél a KT.-nek a közkereseti társaságokra vonatkozó határozatait helyesen alkalmazták, tekintettel különösen arra is, hogy peres felek közös, bár be nem jegyzett cég alatt tolytatták üzletüket, a tagok korlátlan és egyetemleges felelősségét ki nem zárták, és hogy az általuk létesített M. B. vállalat a KT. 259. §-ának 3. pontja értelmében fuvarozási ügyletekkel is iparszerűen foglalkozik és így vállalatuk a KT. 64. §-a alapján létesített közkereseti társaságnak minősíthető. Ennek előrebocsátásával a kir. Kúria elfogadja a másodbíróságnak felhozott és felhívott indokait, és ezek alapján a maga részéről is megállapítja, hogy a peres felek között létrejött közkereseti társaság az alperes személyében fekvő okok miatt fenn nem tartható. Alperes kizárása helyett mégis a közkereseti társaság feloszlását rendelte el azért, mert a KT. 103. §-át figyelembe véve egy tagnak kizárása csak akkor mondható ki, ha a társaságnak kettőnél több tagja van, és így egy tagnak kizárása dacára a társaság mint ilyen a KT. 64. §-a értelmében még legalább két taggal fennmaradhat, az adott esetben azonban a társaság csak két tagból alakulván, az egyiknek, t. i. az alperesnek kizárása az egész társaságnak feloszlását vonja maga után és így a kereset alapján nem alperes kizárása, hanem a társaság feloszlása volt csak elrendelhető és pedig abból az okból, hogy azok a lényeges feltevések, melyek mellett a társaság keletkezett, az alperes hibájából többé nem léteznek. A kizárás iránt előterjesztett kereseti kérelem ugyan a társaság feloszlatása iránti kérelmet kifejezetten magában nem fog16*