Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

32 Hiteljogi Döntvénytár. XXXIII. 188. — De a váltóperben hozott ítélet res judicatát teremt a vételügylet haiáljtalanitása és váltó kiadása iránti perben is. Hileljogi Dtár IV. 202. 12. Abban az esetben, ha a váltót aláíró személy a váltó kelte időpontjában még kiskorú volt, de a váltó lejárata előtt már elérte teljeskoruságát, azzal a vélelemmel szemben, hogy az illető érvényes váltói kötelezettséget akart vállalni és arra való tekintettel, hogy a váltón levő kelet nem szükségképpen azonos a váltókötelezettség vállalásának időpontjával, az illető váltóaláirót terheli annak a bizonyítása, hogy névaláírását még kiskorúságában vezette a váltóra. (Curia 1912 szept. 17. 127/1912. v. sz. a. IV. p. t.) A szabadkai kir. törvényszék mint váltóbiróság: 19,038., 19,039., 19,040., 19,041., 19,042. és 19,043/1907. V. számú sommás végzéseknek a tőkére és kamatra vonatkozó részét M. K.-nal szemben hatályon kivül helyezi, felperest M. K. alperessel szemben összesen 44,000 K tőke s kamata iránt támasztott keresetével elutasítja, egyéb részeiben- azonban a sommás végzéseket hatályában fentartja és felperest arra kötelezi, hogy 1057 K 20 fillér perköltséget három nap alatt végrehajtás terhe melleit M. K. alperesnek megfizessen. Indokok: A becsatolt születési anyakönyvi kivonat tanúsága szerint M. K. 18X3 márczius 18-án szülelett, tehát 24. életévét 1907 márczius 18-án töltötte be. A kereseti váltók február hó 15-iki kelettel vannak kiállítva, ami azt a vélelmet állapítja meg, hogy azoknak az aláírása is azon a napon történt, akkor azonban alperes még nem bírt a szenvedő váltóképességgel. Nincs ugyan kizárva annak a bizonyítása, hogy a váltó aláírása nem a kelet napján történt s felperes állította is, hogy alperes a váltókat nem a kelet napján, hanem 1907 márczius 23 án irta alá s ennek bizonyítására tanukra hivatkozott. Minthogy azonban a hivatkozott tanuk közül B. N. arról, hogy a kereseti váltókat M. K. mikor irta alá, mit sem tud, B J. és G Gy. tanuk pedig kihallgathatók nem voltak, minthogy a kijelölt helyen ismeretlenek s felperes lakásukat felhívás daczára be nem jelentette, továbbá, minthogy a felperes által hivatkozott