Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hitetjogi Döntvénytár. 23 B. L, felperes pénzintézet lisztviselője, valamint dr. V. Gy., felperes pénzintézet igazgatója kihallgatott tanuk vallomása szerint a 3. /. alatt becsatolt levél valódi,"az felperestől származik; ebben a levélben pedig maga felperes beismeri azt, hogy M. K. a kereseti váltók aláírásakor szenvedő váltóképességgel nem birt: ennélfogva a sommás végzések vonatkozó részeinek hatályon kívül helyezése mellett, felperest a M. K. ellen 44,000 K tőke s kamatai iránt támasztott keresetével el kellett utasítani. A jelen per költségeiben a perrendtartás 251. §-a alapján azért kellelt a pervesztes felperest marasztalni, mert a 2 V. alaiti levél tanúságaként felperesnek már az újított keresetek beadása előtt tudomása volt arról, hogy alperes a váltók aláírásakor nem birt szenvedő váltóképességgel s igy jóhiszemű perlekedőnek nem tekinthető. A szegedi kii*, tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Abban az esetben, ha a váltót aláiró személy a váltó kelte időpontjában, a születési anyakönyvi kivonat tanúsága szerint, még kiskorú volt, de a váltó lejárata előtt már elérte teljeskoruságát, azzal a vélelemmel szemben, hogy az illető érvényes váltói kötelezettséget akart vállalni és arra való tekintettel, hogy a váltón levő kelet nem szükségképpen azonos a váltó kötelezettség vállalásának időpontjával, az illető váltóaláirót terheli ugyan annak a bizonyítása, hogy névaláírását még kiskoruságában vezette a váltóra, minthogy azonban a perujitó alperes ez irányban a 3 7. alatti okirattal kellő bizonyítékot szolgáltatod : az elsőbiróság Ítéletét az ujiiolt per főtárgyára nézve, ezen mo>t felhozott indokoknál — és az ezekkel nem ellenkező saját vonatkozó indokainál fogva kellett helybenhagyni. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletének nem felebbezett azt a részét, mely szerint a sommás végzéseknek a költségre vonatkozó rendelkezései hatályban tartattak, nem érinti; egyéb felebbezett részét pedig indokolása alapján helybenhagyja. * * = V. ö. Hiteljogi Dtár IV. 198., Dtár III. f. XXII. 128., uj f. VI. 186., 188. I. 13. A váltójogi elévülés a váltóadós ellen intézett keresettel megszakittatván, ha a kereset másodpéldánya az arra hozott sommás végzéssel a váltóbirtokosnak abból a czélból kézbesittetett, hogy azt a