Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

158 Hiteljogi Döntvénytár. előtt intézett 5. •/. alatti levele ugyanis, melyben arra hivja lel az alperest, hogy a kötésre még hátralékos 2520 csomag gyufa beosztását e hó végéig eszközölje, mert ellenkező esetben a 2520 csomag gyuíát saját beosztása szerint az alperes költsé • gére beraktározni és az alperesnek számlázni fogja, az alperes helyett eszközlendő beosztás mikéntjét nem tartalmazván, a kiválasztáshoz való jognak felperesre átruházását megállapítani nem lehet, habár az alperes ezt a levelet válasz nélkül hagyta. Az 1909. évi április hó 30-án kelt 6. 7. alatti levelében pedig, bár a felperes tudatja az alperessel, hogy a hátralékos árut a csatolt számlában foglalt részletezés szerint beosztotta, de arra nem tűz ki határidőt, hogy az alperes az ő beosztásától esetleg eltérő más rendelkezési tehessen, hanem ellenkezően arról értesiti az alperest, hogy az általa beosztott árut még nvolcz napig gyárában tartja az alperes rendelkezésére, ezen idő elteltével pedig ugyanezt az árut az alperes veszélyére és költségére beraktároztalja. Ily eljárás mellett az alperes kiválasztási joga még teljes épségében fennállott, midőn az alperes a másodbiróság helyes ténymegállapítása szerint 1909. évi május 9-én szóval, 10-én pedig a 8. •/. alatti okirat tartalma szerint kir. közjegyző utján is felhívta a felperest, hogy a bátraiékos 2520 csomag gyufát az általa (t. i. alperes állal) a szerződésben meghatározott korlátok közötl kijelölt kétféle fajtában szállítsa. Minthogy pedig a felperes ennek a jogos alperesi rendelkezésnek teljesítését megtagadta, mert ugy későbbi leveleiben, valamint a jelen perben is ahhoz ragaszkodott, hogy az alperes 6. V- alatti levélhez csatolt számla szerint a felperes állal másként beosztott (specifikált) és raktározott 2520 csomag gyufát vegyen át, s illetve annak vételárát űzesse meg és igy az alperesnek a saját maga által eszközölt árukiválasztásnak felperes részéről el nem fogadott és az ennek megfelelő azonnali szállítás elmulasztása esetére a vételi ügylettől a 8. /. alatti levélben történt elállását bekövetkezettnek és jogosnak kell tekinteni: ezeknél fogva helyes a másodbiróság ítélete, mely szerint a felperest keresetével elutasította. Miért is a másodbiróság Ítéletének a per főtárgyára vonatkozó rendelkezését az itt felhozott okokból, a perköltségre vonatkozó rendelkezését pedig megfelelő saját indokai alapján helybenhagyni kellett. * +• = V. ö. Hiteljogi Dtár IV. 203., -204., V. 81, VI. 140. sz. esetekkel és jegyzeteikkel.