Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

148 Hiteljogi Döntvénytár. lehet. E szerint tehát a szövetkezet követelését csakis a kifejtett értelemben vett törvényes elsőbbséggel biró követelések, valamint a csődtömeghez tartozó javakból mindenekelőtt kielégítendő tömegtartozások és költségek előzvén meg a kielégítés sorrendjében, helytelenül rendelkeztek az alsóbiróságok akkor, amikor a felperes követelésével szemben a Cs. T. Vll-ik fejezetében és a VIII. fejezet 60. §-ában felsorolt egyéb hitelezőknek is előnyös kielégítést állapítottak meg. 93. A váltón törölt forgatmányos, aki a váltóóvásban váltóbirtokosnak volt feltüntetve, a törlés dacára a váltót joghatályosan átruházhatja. (Curia 1912 deczember 18. 404/1912. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi- és váltótörvényszék: A sommás végzést hatályon kívül helyezi, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Alaposnak találta a kir. törvényszék alperesnek azt a kifogását, hogy a felperes nem igazolt váltóbirtokos. Az A) alatti kereseti váltóból és a B) alatti óváslevélből ugyanis megállapítható, hogy az alperes üres forgatmányát az 0. M. Vtakarékpénztár r.-t. önmagának forgatmányosként való feltüntetésével kitöltötte, felhasználta és hogy ennek a forgatmánynak szövege a váltó megóvatoltatása után töröltetett. Már pedig a kitöltött és felhasznált forgatmány szövegének az áthúzása (törlés) által üres forgatmánynyá át nem változtatható, mert a V. T. 36. és 55. §-ai értelmében a forgatmányok kitörlése a váltóbirtokosnak meg van ugyan engedve, de az ettől a jogtól különböző az a jog, hogy a forgatmány egyedül szövegének törlésével üres forgatmánynyá átváltoztatható legyen, a váltóbirtokost meg nem illeti. Ennélfogva a kereseti váltón látható alperestől származó, de részben (szövegére nézve) törölt forgatmány által a felperes váltóbirtokosi minősége az alperes kifogásaival szemben igazoltnak nem tekinthető. De nem tekinthető igazoltnak a felperes váltóbirtokosi minősége az E) alatti okirat alapján sem, mert ha ez az okirat engedményezésnek tekinthető is, ezzel a váltóbirtokosi minőség igazolva nincsen, mert az engedményezésnek a V. T. 16. §-a értelmében magára a váltóra, annak másolatára, vagy a toldatra kell irva lenni. Minthogy pedig a váltó alapján fizetést csak az igazolt váltóbirtokos követelhet, felperes pedig ilyennek nem tekinthető, az alperes ezen kifogásának helyt adni s felperest a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett keresetével elutasítani s mint