Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

U2 Hiteljogi Döntvénytár. miatt a nyilt Tiszán már megállni volt kénytelen ; alperesnek tehát módjában sem állott az engedély nélkül Szentesről megkezdett hajózáshoz való hozzá nem járulását a hajózás folyama alatt felperessel közölni. (1912 április 25. 2000/1911. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokai alapján helybenhagyja. 88. Imaszéki használati jogok a végrehajtási novella 2. §-ának 1. pontjában felsorolt azon tárgyak közé sorozandók, amelyek végrehajtás alá nem vehetők, és igy a csődtömeghez sem leltározhatok. (Caria 1913 márczius 13. 236/913. v. sz. a. ÍV. p. t.) A kir. Ouria: A másodbiróság végzését helybenhagyja. Indokok: A másodbiróság helyesen állapitolta meg M. Gynak azt a jogát, hogy a csődleltározás ellen előterjesztéssel élhessen. Minthogy továbbá a kir. Curia is ugy találta, hogy a csődleltárba felvett imaszéki használati jogok a végrehajtási novella 2. §-ának 1. pontjában felsorolt azon tárgyak közé sorozandók, amelyek végrehajtás alá nem vehetők, és igy a csődtömeghez sem leltározhatok, e tekintetben is elfogadva a másodbiróság indokolását, a másodbiróság végzését helybenhagyta. * ¥ = V. ö. Hileljogi Dtár IV. 87. sz. esettel és jegyzeteivel. 89. Nem bizonyítja a fizetések megszüntetéséről való tudomást, ha a hitelező a közadós ellen veszélybizonyitvány alapján biztosítási végrehajtást kért, ha az a kielégítési végrehajtás, melyről a veszélybizonyítvány szól, nem foganatosíttatott. (Ouria 1913 febr. 11. 636/912. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvónyszék : A keresetet elutasítja. Indokok: A csődtörvény 27. §-ának 2. pontja szerint a közadós jogcselekményei csak azon esetben támadhatók meg, ha