Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hiteljogi Döntvénytár. 91 tette meg szerződési kötelezettségét s hogy abból mennyi követelése támadt alperesekkel szemben, a váltóadósnak feladata pedig, hogy az ekként előterjesztett adatok valótlanságát kimutassa. Felperes válaszában előadván azt, hogy a Rapp-romhányi kőszénbánya-vállalat B. és társai czég 8900 q kőszén szállítására vállalt kötelezettséget, de tényleg csak 378-20 + 682-20 q, öszszesen 1064 40 q szenet szállított: az A) alatti szerződés 7. pontjára hivatkozással felperes kimutatta, hogy a váltóval fedezett s a keresettel érvényesített összeget miből származtatja. Ezzel szemben alpereseket terhelte azoknak a tényeknek bizonyítása, melyek a felperes állal érvényesített jog létrejöttét kizárják, vagy ezt a jogot megszüntetik. E részben azonban alperesek bizonyítást fel nem ajánlottak, az a kifogásuk pedig, hogy a váltókövetelés érvényesítésének előfeltétele az, hogy előzőleg a Rappromhányi kőszénbánya-vállalat B. és társai czég szerződésszegése ítélettel megállapittassék, az A) alatti szerződés 8. pontjával is ellenkezik. Miért is az elsőbiróság ítéletét az itt felhozott indokok alapján helyben kellelt hagyni. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokolása alapján helvbenhagyja. * * = V. ö. Dtár HL f. XXII. 248. lap., Hiteljogi Dlár II. 18., 165., III. 195., 196. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 54. A szövetkezet tagjai közé való belépés a AT. 22k. §~ának utolsó pontjában foglalt szabály szerint, melytől eltérésnek helye nincs, általában Írásbeli nyilatkozat alapján történhetik; a hiányzó Írásbeli nyilatkozatot nem pótolja az a körülmény sem, hogy valaki a tagok névjegyzékébe felvétetett. iCuria 1913 január 31. 465/913. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Cima : A másodbiróság ítéletét helybenhagyja, a felperes kereshetőségi jogának hiányára vonatkozóan felhozott s e részben az elsőbiróság Ítéletéből átvett indokai alapján és azért, mert a szövetkezet tagjai közé való belépés a KT. 224. §-ának utolsó pontjában foglalt szabály szerint, melytől eltérésnek helye nincs, általában írásbeli nyilatkozat alapján 1 örténhelik, a hiányzó írásbeli nyilatkozatot tehát másként bizonyított tények nem pótol-