Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

72 Hiteljogi Döntvénytár. fogásolásra vonatkozó megbízást és a kifogásolás nem késett el, ha a vevő azt a tárház által neki beküldött minta kézhezvétele után azonnal eszközli. Dtár III. f. XXVII. 20. lap. — V. ö. Hiteljogi Dtár VII. 8. sz. esettel. 42. /. A szerződéstől való elállás a KT. 352. §-a esetében a másik félhez intézett egyoldalú nyilatkozattal történvén, annak hatályossága nem függ attól, hogy az elállási nyilatkozatot a másik fél elfogadja-e ; miből az is következik, hogy az elállási nyilatkozat azon időpont után, amikor azt a másik fél megkapta, vissza nem vonható. — //. Az a fél, aki a szerződéstől eláll, sem tényleges kárt, sem elmaradt nyereséget nem érvényesíthet. (Ouria 1912 szepl. 4. 149/912. v. sz. a. IV. p. t.) = A vevő az által, hogy az adott foglalót jogfentartás nélkül visszavette, elállottnak tekintendő az ügylettől és kártérítést többé nem követelhet. Curia 240/1898. Magyar Dtár IX. 524. — Az eladó áz áru visszavétele mellett a késedelemből eredő karát nem követelheti. Curia 1028/1894., 1283/1894. Magyar Dtár IX. 50(5. 43. Ha maga a vevő vette meg a szerződésinél olcsóbb áron az át nem vett árut, ugy ő az árverés szabálytalansága miatt nem panaszkodhatik. (Ouria 1912 november 21. 712/912. v. sz. a. IV. p. t.) A szekszárdi kir. törvényszék, mint kereskedelmi bíróság: Alperes köteles a leszállított 10,407 K 60 f tőkét, stb. felperesnek megfizetni. Indokok: A felperes által felhívott tanuknak vallomásai alapján a királyi törvényszék beigazolva látja, hogy az alperesi czég képviseletében feljogosított igazgatók a szerződés megkötése végett jöttek Dombóvárra, itt a szerződés összes pontozataira nézve megállapodtak és tárgyalásaikat csak akkor fejezték be, amidőn, — feljegyzéseik összehasonlítása mellett — a szerződés összes pontozataira nézve történt megegyezést megállapították, sőt a szerző-