Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

68 Hiteljogi Döntvénytár. (Ouria 1913 jan. 15. 427/912. v. sz. a. IV. p. t ) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A felperes keresetének részben feltéllenül, részben főeskütől fellételezetten helyt ád, alperes viszonkereselét pedig egészen feltétlenül elutasítja. Indokok: Felperes az alperes által a cs. és kir. hadügyi kincstár részére szállítandó tüzérségi lőszerládákhoz megrendelt és átvett vasalások vételára fejében követeli az A) alatti könyvkivonatban mutatkozó tartozási egyenleget. Alperes kifogásai három csoportba oszlanak: 1. 30,000 darab zárhorogszemkapocs hasznavehetetlensége miatt alperes 712 K ; 2. 6761 darab visszarendelt alátétlemez vételára czimén 540 K ; 3. helytelen számlázás czimén 114 K-t kiván levonásba venni. 1. Bár felperes elismeri, hogy alperes a szemkapcsot használhatatlanság okából kifogásolta, s hogy azt a felperes rendelkezésére is bocsátotta, alperes még sem oldható fel a szemkapcsok vételárának megfizetése alól, mert alperes maga elismeri, hogy a 30,000 darab kapocsból 10,000 darabot felhasznált s ezen áruval sajátjaként rendelkezvén, a rendelkezésre bocsájlástól elállottnak tekinthető. De nem volt figyelembe vehető stb., stb. 2. és 3. pont, stb., stb. Áttérve ezek után alperes viszonkeresetére, alperes ebben vételár-leszállítás czimén 10,328 + 5065 K = 15,393 K-t követel. A 10,328 K követelését alperes arra alapítja, hogy a felperes 2 •/. alatti szerződésben kötelezettséget vállalt arra, hogy az ott megjelölt árukat belföldön budapesti gyárában állítja elő, s az egységárak épp erre tekintettel állapíttattak meg oly magas árban, mert a hazai gyártás köttetett ki; felperes pedig a szerződést megszegte azzal, hogy az árukat külföldről hozatta. Minthogy ennek folytán az áruk a kikötött minőségnek az eredet tekintetében meg nem feleltek, alperes a vételárból levonni kívánja a megállapított egységárak s a külföldi egységárak közti különbözeteket. Felperes tagadta, hogy az árukat külföldről hozatta, amivel szemben alperes a felperesnek főesküt ajánlott. A törvényszék a gyártási hely megállapítására ajánlott főesküt s az egységárakra vonatkozó szakértői bizonyítást mellőzte; mert az árleszállítás igénylése esetében is vevő az árut haladéktalanul kifogásolni tartozik a KT. 347. § ának megfelelően, már pedig alperes azt, hogy az áruk ellen eredetük miatt peren kívül kifogást emelt volna, nem bizonyította. Alperes azon érvelése sem volt figyelembe vehető, hogy kereskedelmi csalás esete forog fenn s hogy felperes a KT. 350. §-a szerint a perbeli utólagos kifogásolást tűrni tartoznék; mert al-