Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 41 Alperes szerint felperes volt a szerződésszegő és viszonkeresetileg a nála levő 300 K-nak jogos visszatarthatását kártérítés czimén követeli. Felperes alperestől 10 waggon ennivaló rózsakrumplit vett azon feltétellel, hogy a burgonya emberi czélókra szolgáló tojás nagyságúnál nem kisebb rózsaburgonya legyen, szállítandó 1907 ápril. lo-ig, vételár waggononkint 400 K, budapesti paritással és foglaló tejében 300 K-t adott, mely foglaló az utolsó szállítmány vételárába tudatik be. Felperes a szerződésből folyólag 1400 K-t fizetett és ebből alperes 600 K-t visszaküldött felperesnek s igy nála csak 800 K maradt. Alperes a felperes diszpozicziója folytán két waggon krumplit küldött el, a löbbi megrendelés teljesítését azonban megtagadta. Utánvétel folytán a két waggon elküldéséből kifolyólag még 300 K alperes kezeihez befolyt. A burgonyának rózsaburgonyának kellett lenni s a kötlevelek szerint a vételár a feladási, illetve a fuvarozási állomáson az átvételkor fizetendő vagy előzőleg a sz—i takarékpénztárnál letéteményezendő. Igaz ugyan, hogy felperes a szállítás iránt rendelkezett és két waggont kivéve alperes a diszpozicziónak eleget nem tett, minthogy azonban a felperes szerződési kötelezettségének, hogy a vételárat a szerződési kikötésnek megfelelőleg az elszállítandó burgonyamennyiségre nézve megfizesse, alperesi felszólítás daczára sem tett eleget és minthogy a kötlevélben rózsaburgonyáról van szó és mindamellett felperes fehér krumpliról is rendelkezett, alperes a szerződés teljesítését jogosan tagadta meg és felperes, mint aki a maga részéről nem teljesít és teljesítésre nem kész, a másik szerződő féltől az alperestől a szerződés teljesítését követelni nem jogosult. Ezek szerint tehát felperes lévén a szerződésszegő az által, hogy a maga részéről a szerződés feltételeinek eleget nem tett és nem is volt hajlandó, bár erre alperes fel is szólította, ennélfogva a kártérítés czimén felszámitott 54 K-t és az 5. a. b60 K-t követelni alperestől nem jogosított. Végül nem követelheti a 900 K-t sem, mert alperes két waggon krumplit elküldött felperes rendelkezése folytán s igy, minthogy a vételár kocsinként 400 K volt, alperesnél pedig csak 800 K maradt, ezen 800 K-t a szállított krumpli vételárába megtartani jogosított. Minthogy tehát felperes a kereseti jogczimen mit sem jogosított követelni, keresetével el volt utasítandó. A viszonkereselet illetőleg, miután felperes a szerződésszegő