Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

14 Hiteljogi Döntvénytár. Jogszabály, hogy az örökös, a ki az egész hagyatékot örö­költe és át is vette, az örökhagyó összes tartozásaiért a hagyaték értéke erejéig felelős, tekintet nélkül arra, hogy a hagyaték aktiv avagy passzív s hogy a tartozás a hagyatéki leltárba felvétetelt-e vagy sem. Ennek folytán tehát alaptalan D. M.-nénak a hagyaték passzív voltára és a kereseti követelésnek a leltárba való fel­vételének hiányára alapitolt kifogása. De nem bir jogos alappal az a kifogás sem, hogy felperest azért sem illetheti kártérítési igény, mert ezt fenn nem tartotta, minthogy az a körülmény, hogy felperes tudomásul vette, miszerint alperes további szolgá­latait igénybe nem veszi, de nem nyilatkozott kártérítési igényé­ről, nem foglal magában joglemondást. A 2405/P. 4909. sz. kir. Ítélőtáblai ítélettel e részben helybenhagyott 11563/P. 1909. sz. elsőbirósági ítéletben jogerősen megállapittatott, hogy özv. DM.-nét a felperes szerződésének 1907 január 28-tól 1907 február 23-ig terjedő időszakára nézve 202 K összegű kártérítési kötelezettség terheli, minélfogva a felperesi keresetre nézve ezúttal már csak az döntendő el, hogy illeti-e kártérítés felperest a szerződésnek 1907 február 23-át követő idejére és hogy jogos-e felperesnek a £4 teljesített utazási napra vonatkozó napidíj igénye. A kir. tör­vényszék mind a két kérdésre nézve azt állapítja meg, hogy fel­peres kárkövetelése s illetve napidijakhoz igénye jogtalan. Ugjanis bár a NB) alatti szerződés tartama kétségtelenül 4906. évi október 1-től kezdődő egy évi időben meg van ál­lapítva és bár a NB) alatti nem foglalt magában semmitéle in­tézkedést arra nézve, hogy halál esetében a szerződés érvény­ben marad-e vagy nem, mindazonáltal a kir. törvényszék meg­állapítja, hogy 1907. évi február 23-án a peres szerződés a fe­lek közt megszűnt, mert megszűnt az üzlet, amelynek részére felperesnek tevékenységét kifejtenie kellett és pedig megszűnt D. M. halála következtében és annak folytán, hogy az örököse D. M.-né azt nem folytatta, hanem felszámolta és a fentemiitett napon felperest a szolgálat alól fel is mentette. Ugyanis D. M.-né­nek semmitől sem befolyásolt szabad akaratától függött dönteni abban a kérdésben, hogy a férjétől örökölt üzletét folytatni, vagy felszámolni kívánja e, ha tehát az utóbbi értelemben határozott, a peres szerződés folytatása lehetetlenné váft és előállott az a helyzet, amely felperes szerződésének felbontására törvényes alapúi szolgál. De még ha nem is lett volna megállapítható, hogy özv. D. M.-nénak a szerződés egyoldalú felbontására törvényes oka volt, még az esetben sem tartoznék ezen alperes felperesnek kártérítéssel, mert az, hogy felperes kárt szenvedett és meunyit, igazolva egyáltalán nincs. Ugyanis a szolgálattól 1907 február

Next

/
Oldalképek
Tartalom