Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

88 Hiteljogi Döntvénytár. 41. Az eladó elmaradt hasznot nem igényelhet azon az alapon, hogy a megvett árut a vevő jogtalan elállása következtében el nem készítette és ennek folytán elesett a haszontól. (Curia 1911 deczember 20. 451/1911. v. sz. a. IV- p. t.) A pozsonyi kir. törvényszék : Felperes keresetét és alperes viszontkeresetét is elutasítja. indokok: Felperes keresetének jogalapja kártérítés. A keresetlevél szerint alperes az A) alatti megállapodáslevéltől eltérően felperesnek nem tiszta pótlékmentes szeszanyaélesztőt, hanem olyan élesztőt szállított, amelyben a C) a. tanúságaként 2*83—3"04% és illetve 8 04%, tehát átlagosan 4 62% keményítő foglaltatott, ennek alapján felperes 1907 deczember 3-án kelt levelében az ügylettől elállott és kártérítést követel, amelyet keresetében részletez. Kérte alperest 29,174 50 K tőke és járulékai megfizetésében elmarasztalni. x\lperes a kereset elutasítását kérte, tagadta, hogy felperes az árut rendelkezésére bocsátotta volna, tagadta, hogy felperes bármi kárt szenvedett és hogy tőle kártérítést követelni jogosítva volna. • Kérte felperest 8,640 K elmaradt haszon és annak járulékai megfizetésében marasztalni, mert felperes nem volt jogosítva az ügylettől elállani s mert ebből folvólag tőle még 36 hónapon napi 40 kilogramm élesztőt tartozott volna átvenni és az elmaradt haszon összege naponként és kilogrammonként 20 fillért tesz. A kir. törvényszék felperest keresetével elutasitandónak találta. Igaz ugyan, hogy a C) a. szerint az alperes által felperesnek szállított élesztőből 1907 november 13-án, 20-án és 25-én vett minták vegyvizsgálata kimondta, hogy az élesztőben átlag 4*62% keményítő találtatott, azt, hogy a minták az alperes által küldött szállítmányokból vitettek el, a kir. törvényszék a per adataival, nevezetesen azzal is bizonyítottnak látta, hogy alperes nem is vitatta, miszerint felperes máshonnan is kapott volna élesztőt és igaz ugyan, hogy a kihallgatott szakértők véleménye szerint olyan élesztő, amelyben keményítő van, nem tekinthető tiszta pótlékmentes élesztőnek ; mindazonáltal felperes még sem követelhet kártérilést, mert a pozsonyi kir. járásbíróságtól, valamint az ezen törvényszéktől beszerzett iratok tanúságaként felperes jogerősen elmarasztaltatott az alperes által szállítóit összes