Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IV. kötet (Budapest, 1911)

28 Hiteljogi Döntvénytár. hiányában a felperesnek sem kártérítési kötelezettsége, sem pedig mérvének megállapítása helyt nem foghat. ¥ * = V. ö. Hüeljogi Dtár II. 93., 140., 141. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. 15. Ha az ügyuéd a behajtás végett neki átadott váltót helytelenül telepitette és fele ezért pervesztes lett: az ezáltal okozott kárért felelős. (Ouria 1909 szept. 14. 2664/909. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s alperesi kötelezi, hogy felperesnek 3200 K-át s járulékait megfizessen. Indokok : Alperes, kinek felperes a keresetben körülirt két darab váltót beperlés végett átadta, miután azokon a váltókötelezettek névaláírásain kivül csupán az összegek voltak kitüntetve s felperes kijelentette, hogy a váltók kitöltéséhez nem ért, de alperes kérdésére azt is megmondta, hogy a váltó szövege tekintetében közte és a váltó adósai közölt semmiféle megállapodás nem létesült, ezen váltóknak egyéb tartalmát maga töltötte ki. Felperes a váltóperben azérf utasíttatott el keresetével, mert a váltók utólagosan és jogtalanul telepíttettek és igy a telep helyén felvett óvás a visszkereseti jog fentartására nem volt alkalmas. Alperes az ezen váltóperben felmerült dijai és költségei iránt felperes ellen támasztott keresetével azon okból, mivel a kérdéses per az általa a váltók kitöltésénél elkövetett hiba folytán sikerre nem vezetett, szintén jogérvényesen elutasitlatott. A vállóbiróságnak lényegileg alperes kártérítési kötelezettségét megállapító ez a rendelkezése nem tekinthető ugyan itélt dolognak, mert az ügyvédi rendtartás 71. §-a szerint az ügyvédi képviseletből folyó kártérítési kötelezettség megállapítása a polgári bíróság hatáskörébe tartozik; mindazonáltal a váltók szövegének helytelen kitöltéséből kifolyóan alperes kártérítési kötelezettségét a kir. tábla is megállapíthatónak találta, mert alperes a felperes megbízásából ugyan, de anélkül, hogy a váltók mily módon leendő kitöltésére nézve felperestől utasítást kapott volna, teljesen önkényesen töltötte ki a váltókat és látta el azokat telephelyivel, bár tudomással bírt arról, hogy erre nézve a íelek közt megállapodás nem létesült, a pervesztesség pedig kizáróan ezen váltók helytelen kitöltésének folyománya volt, tehát a kárt alpe-