Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IV. kötet (Budapest, 1911)

hite/joyi Döntvénytár. 8 :s. Az 1884: XVII. tcz. nem tartalmaz olyan intézkedést, hogy az elbocsátott alkalmazott akkor, hogyha a kilépése vagy szolgálatának megkezdése előtt esedékes felmondási időre járó illetményre igényt tart, köteles legyen azt az alkalmaztatást utólag elfoglalni, amit előbb a munkaadó meg nem engedett. Az 188b: XVII. tcz. 88. §-a csak abban az esetben nyer alkalmazást, amidőn az iparos és alkalmazottja közt végleges alkalmazásra szóló szerződés nem köttetett, s az alkalmazott már munkába is állott. De nem alkalmazható e rendelkezés akkor, ha a véglegesen alkalmazottal a munkaadó törvényes ok nélkül, önkényüleg a szerződést, még állásának elfoglalása előtt, felbontotta és munkábalépését ezzel megakadályozta. (Ouria 1909 november 4. 3404 1909. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: Kötelezi alperest, hogy felperesnek 1875 K tőkét és járulékait fizessen. Indokok: A kir. törvényszék megállapítja, hogy alperes a felperest 1907 november 22-én 1907 deczember 1-én kezdődő joghatálylyal beosztott mérnöki minőségben havi 500 K fizetéssel és az egész alkalmazási időre járó fizetés után számított 25% végkielégítéssel a sz—p-i helyi érdekű vasul építési vállalatához alkalmazta. Megállapítja továbbá, hogy alperes az által, hogy felperest arról értesítette, hogy szolgálatait egyelőre nem veheti igénybe, mert más mérnököt fogadott fel, a felperest a szolgálati szerződés ellenére nem alkalmazta, s ezáltal a szolgálati viszonyt azonnal felbontotta. Alperes azon előadása, hogy a D) és F) a. levél nem foglalja magában a szolgálatnak felmondás nélkül való megszüntetését, hanem részéről csupán ajánlatot képez arra, hogy felperes a megkötött szerződéstől álljon el, az F) alattiból nyer megczáfolást. Ugyanis az F) alattiban az alperes nemcsak teljes határozottsággal azt közli a felperessel, hogy szolgálatait egyelőre nem veheti igénybe, mert más mérnököt alkalmazott, hanem