Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IV. kötet (Budapest, 1911)

é Hiteljogi Döntvénytár. azon esetben foglalhatna el, ha nyomban a szerződésben kikötőt! próbatétel után világosan tudtára adta volna a felperesnek, hogy teljesítményét kielégítőnek nem tekinti és a műszaki vagy gazdasági siker tekintetében uj próbatételt kiván, és ha a felperes erre vállalkozott volna. Ilyen határozott megállapodást azonban az alperes bizonyítani meg sem kísérelt, hanem azzal kívánta a végleges szolgálat kizárását bizonyítani, hogy S. F. igazgató folyton figyelmeztette a felperest reprodukczióinak meg nem felelő voltára s arra, hogy a kívánt megtakarítás nemcsak el nem éretett, de a felperes által teljesített munka még több költséggel jár. Ez az utóbbi körülmény azonban, még bizonyitása esetén sem volna a próbatétel megismétlésére vonatkozó megegyezésnek tekinthető, mert a figyelmeztetések a végleges szolgálati viszony bekövetkezése után is megtörténhettek. A csatolt nyugtákban használt ((ideiglenes alkalmazás)) kitételre pedig suly azért nem helyezhető, mert a 2. •/. a. szerződés tartalma s alperesnek kijelentése szerint az alperes kívánságára a felperes a nyugtákat oly módon tartozott kiállítani, hogy azokból heti fizetésének valódi összege ki ne tűnjék (külön 95 K és külön 25 K-ról), már pedig ott, ahol a főnök az alkalmazottól azt követeli, hogy utóbbi a főnök szerződéses kötelezettségét képező fizetések teljesítését elismerő okiratokat (nyugtákat) oly módon szerkessze, hogy azokból a szolgalati szerződésnek e részbeni tartalma megállapítható ne legyen, ott az ilyen okiratok tartalmából a felek közt fennállott jogviszonyra egyéb irányban sem lehet megnyugtató következtetést vonni. A végleges szolgálati viszony eszerint hatályba lépettnek lévén tekintendő, a felperesnek az ok nélkül történt elbocsátás napjától a két évi szolgálati idő lejáriáig még hátralevő 13 heti időre járó heti 120 K fizetéshez való igénye jogos alapon nyugszik. * * = Próbaidő kikötése esetében a próbaszolgálat nem tekintendő állandósitottnak pusztán abból az okból, hogy a szolgálatadó a megbízást nem azonnal a próbaidő letelte után, hanem csak néhány nap múlva vonja vissza. Ily vélelem csak akkor áll, ha a szolgálatadó a próbaidő eltelte után még hosszabb időn át veszi igénybe a szolgálatot. Curia 59^/1900. Dárday—Tury, Igazságügyi Törvénytár IV/A. 466. — Ha a fizetés vagy bér tekintetében a munkaadó és segéd között megállapodás nem létesült, vagy a szerződés, melynél fogva a segéd szolgálalba lépett, nem végleges, a segéd egjelőre csak próbára belépettnek tekintendő, s a szolgálati viszonyból származó előnyökre, mint pl. felmondási időre., igényt nem tarthat. Curia 452M899. ü. o.